简介：

简介：【摘要】目的 比较临床尿液检验中，尿干化学检验与尿沉渣检验的应用效果。方法 基于回顾性分析法下，纳入84例行尿液检验患者（收治时间：2020年9月-2021年10月）为观察对象；入组患者均接受尿干化学检验和尿沉渣检验，观察、比较2种检验方法的最终结果。结果 对比尿干化学检验，尿沉渣检验红细胞阳性率显著较低，白细胞阳性率显著较高（P

简介：【摘要】目的：尿干化学检验与尿沉渣检验在临床尿液检验中的应用效果研究。方法：本次研究纳入150例患者均为本院骨外科接受尿常规检验患者，纳入时间段为2020年1月－2020年12月。入组患者分别接受尿干化学及尿沉渣单独及联合检验，对比不同检查方法阳性率。结果：联合检验红细胞和白细胞阳性率均高于单独检查，对比结果均存有统计学差异（P＜0.05）。结论：临床尿液检验时，选择尿干化学检验与尿沉渣检验有不同优劣势，有漏诊及误诊的可能，必要时可以进行联合检验，提升结果准确度，为临床提供可靠依据。

简介：【摘要】目的：探讨分析在临床尿液检验中采用尿干化学检验与尿沉渣检验的效果。方法：选取2020年1月到2022年1月期间于我院接受临床尿液检验的50例患者为研究对象，对其分别采用尿干化学检验、尿沉渣检验以及联合检验，对比检验结果。结果：尿干化学检验与尿沉渣检验的结果对比无差异（P＞0.05）；

简介：【摘要】目的 分析尿沉渣检验与尿液干化学法检验在临床尿液检查中的应用价值。方法 实验对象是我院接受临床尿液检验的116例患者，借助随机、单盲法分为实验组和对照组，各58例患者。其中58例患者使用尿沉渣检验的方法，组成对照组，剩余的58例患者使用尿沉渣检验与尿液干化学法检验联合检测的方式，归为实验组。对两组的阳性检出率和误诊、漏诊、错误等发生率进行对比。结果 实验组患者的白、红细胞阳性检出率70.69%与75.86%、误诊率3.45%、漏诊率1.72%、错误率0.00%，对照组患者的白、红细胞阳性检出率50.00%与58.62%、误诊率13.79%、漏诊率12.07%、错误率10.34%；差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论 在临床接受尿检患者进行检验的过程中，使用尿沉渣检验与尿液干化学法检验联合检测的方式，可以有效提升患者的检测准确率，减少漏诊误诊的出现，保证患者的治疗效果，适合应用在临床治疗之中。

简介：摘 要：众所周知，水资源是人类赖以生存的重要资源和保障，与人们的日常生产生活存在非常紧密的关联，若水质中重金属含量过高，势必会给人体健康造成极大的伤害，引发一系列重大疾病，可见开展水质重金属检验工作十分必要。

简介：摘要目的研究分析对尿常规检验患者施予尿液干化学检验法联合尿沉渣检验法的价值及效果。方法回顾性分析本院2015年5月-2018年6月收治的40例尿常规检验患者的资料，对全部患者施予尿液干化学检验法（A组）、尿沉渣检验法（B组）、尿液干化学检验法联合尿沉渣检验法（C组），观察比较其结果。结果A组红细胞检出率大于B组，白细胞检出率小于B组，C组红细胞检出率、白细胞检出率大于A组、B组，P＜0.05。结论尿液干化学检验法联合尿沉渣检验法在运用到对尿常规施予监测后，监测的成效较优。

简介：【摘要】目的 探讨尿干化学检验与尿沉渣检验在临床尿液检验中的应用效果。方法 选取2019年

简介：摘要：目的：探讨尿常规检验过程中应用尿液干化学检验法与尿沉渣检验法的临床价值。方法：选取我院收治的接受尿常规检验的患者共32例作为研究对象，获取尿液样本并将其96份，均分为三组，分别实施尿液干化学检验、尿沉渣检验法及联合检验措施，观察三组红细胞阳性检出率及白细胞阳性率。结果：联合检测法检测结果显著优于单一检测（P＜0.05）。结论：尿液干化学检验联合尿沉渣检验措施具有较强的临床应用价值。

简介：

简介：摘要： 在现代医药体系当中，对于药品的定义是用于疾病预防、治疗、诊断，并调节人体状况的物质，主要包括天然药材和合成药，药品都有适用人群和用法用量的规定，因为药品本身是通过化学反应对人体的疾病加以治疗，对人的身体状况加以调整，所以要对药品的用量进行严格规定。这也从侧面说明，化学物质在药品中所占的重要比重，因此对药品进行化学物质的检验对于控制药品的质量，提高药品效用，减少药品的危害性具有非常重要的意义，另一方面，对药品进行检验的主要方法也就是化学检验和实验检验，而临床实验检验是建立在化学检验基础上的。本文对药品检验中常用的化学指标和检验方法加以简要阐述，分析药品化学检验的重要性，为今后的药品检验技术优化提供参考。

简介：摘要目的分析化学检验质量控制的相关内容及效果。方法将本院2018年1月—2018年12月开展化学检验质量控制阶段作为研究阶段，将未开展质量控制的化学检验阶段作为对照阶段，分析两阶段内化学检验的质量情况。结果开展质量控制后化学检验质量评分明显高于质量控制前，差异显示有统计学意义（P＜0.05）。结论临床化学检验的质量控制能够帮助进一步优化化学检验的相关流程，确保化学检验的准确率，具有比较高的临床应用价值，值得推广使用。

简介：【摘要】目的 研究使用尿液干化学检验法联合尿沉渣检验法进行尿常规检验时的效果。方法 将本院自2019年12月~2020年12月收治的57例尿常规检验患者当做研究对象，所有患者均需使用尿液干化学检验法和尿沉渣检验方法，对比两组白细胞和红细胞阳性检出情况。结果 对比白细胞和红细胞阳性检出率，联合方式的检出率明显高于单用尿液干化学检验法（P＜0.05）。结论 在尿液检验中，应用尿液干化学检验方式联合尿沉渣方法可以提升红细胞和白皙的阳性检出率，为临床提供更为有效的参考数据，值得推广和应用。

简介：【摘要】目的 尿常规检验中采用尿液干化学检验法联合尿沉渣检验法的临床效果分析。方法 选取本院接受尿常规检验患者100例作为研究对象，尿液样本均接受尿沉渣法、干化学法及两种联合方法检验，对三种方法检验结果进行对比。结果 对于定量白细的胞阳性临床检出率来说，干化学法、尿沉渣法以及二者联合检测分别为71.00%、82.00%和94.00%，联合检测阳性检出率明显优于单独使用尿液干化学法及尿沉渣法（P

简介：摘要：目的：探讨检验科生物化学检验质量控制措施。方法：选取2020年1月至2020年12月在我院检验科接受生物化学检验的患者60例，将其随机分为两组，每组患者人数均为30例。对检验科生物化学检验质量的影响因素予以分析，并以此为依据制定针对性的质量控制措施。对照组患者采用常规检验方法，观察组患者在此基础上采用针对性质量控制干预，对比两组患者标本检验的准确率和差错率。结果：经研究发现，管理制度不完善、操作人员综合能力低、仪器设备不达标和使用试剂保管不当，是影响检验科生物化学检验质量的主要原因。而且，观察组患者标本检验准确率和差错率，与对照组患者标本检验准确率和差错率差异明显，存在统计学意义（P＜0.05）。结论：以检验科生物化学检验质量的影响因素为依据，制定并实施针对性的质量控制措施，可以显著提高整体检验水平，为后续的治疗工作奠定坚实的基础。

简介：【摘要】目的：探讨糖尿病使用生化免疫检验中的化学发光检验法有何作用。方法：以2022年1月至2022年12月入院检查的40例疑似糖尿病患者作为观察组研究对象，以同期入院体检的40位健康体检者样本作为对照组。比较两组的胰岛素、C肽水平及诊断效能。结果：观察组患者的胰岛素水平和C肽水平要高于对照组，对比存在明显差异，具有统计学意义（P

简介：【摘要】目的：探讨糖尿病使用生化免疫检验中的化学发光检验法有何作用。方法：以2022年1月至2022年12月入院检查的40例疑似糖尿病患者作为观察组研究对象，以同期入院体检的40位健康体检者样本作为对照组。比较两组的胰岛素、C肽水平及诊断效能。结果：观察组患者的胰岛素水平和C肽水平要高于对照组，对比存在明显差异，具有统计学意义（P<0.05）。化学发光免疫检验法的诊断效能显示其灵敏度为88.89%，特异度为75.00%，准确度为87.50%，结论：糖尿病生化免疫检验中化学发光免疫检验在糖尿病患者中的应用作用显著，其检查结果较为准确，检验方法的准确率和灵敏度较高。

简介：【摘要】目的：研究尿液镜检联合尿液干化学检验在尿常规检验中的应用价值。方法：本次研究时间定为2020.12-2022.12，选取此时县人民医院医学检验科接收的尿常规检验患者200例进行分析。所有纳入者在尿常规检验时均进行尿液干化学检验、尿液镜检，并以病理结果为参考标准。记录不同尿常规检验方法的检验结果，计算其阳性检出率，并对诊断效能进行对照分析。结果：经过尿常规检验后，尿液干化学检验结果显示有191例为阳性患者，有9例为阴性患者；尿液镜检结果显示有192例为阳性患者，有8例为阴性患者；尿液镜检联合尿液干化学检验结果显示有199例为阳性患者，有1例为阴性患者。尿液镜检联合尿液干化学检验的阳性检出率高于两种检验方法单独检验（P＜0.05），结果显示对比有意义。尿液镜检联合尿液干化学检验的诊断效能高于两种检验方法单独检验（P＜0.05），结果显示对比有意义。结论：在为患者进行尿常规检验时，尿液镜检与尿液干化学检验均为常用检验方法，且二者联合应用检验的效果较好，有助于提高阳性检出率与诊断效能，为临床诊断疾病提供可靠参考依据，推荐使用。

简介：摘要目的对比尿常规检验中尿分析仪和常规化学法的检验结果。方法选取本院尿常规检测患者91例作为样本，嘱患者采集中段新鲜晨尿样本10--20ml，分别采用尿分析仪和常规化学法检验，对比两者的检验结果。结果91例患者采用尿分析仪检验，红细胞阳性率16.48%、白细胞阳性率26.37%、尿蛋白阳性率21.98%，与采用常规化学法检验相比，数据差异无统计学意义（p＞0.05）。结论尿分析仪和常规化学法在检验尿常规指标方面，阳性率均较高。鉴于两者的操作方式不同，临床可视自身的需求，具体选择某项检验方法进行检验。

简介：