简介：【摘要】目的 分析在临床进行血液检验的过程中应用直接细菌鉴定与药敏试验法的效果。方法 本次研究于本院随机抽取了141例2020年5月-2021年5月接诊的发热或存在感染症状患者进行，按照检测方法将结果分为2组，使用常规细菌鉴定与药敏试验法检验的记为参照组，使用直接细菌鉴定与药敏试验法检验的记为研究组，将不同方案下的效果进行对比。结果 两种方法在检验符合性的对比上无明显差异（P＞0.05）。研究组方案下获取报告的用时更短，对比差异明显（P＜0.05）。 结论 在临床进行血液检验的过程中常规细菌鉴定和直接细菌鉴定与药敏试验法均能较为准确的对细菌种类进行确定，但相对来说，直接细菌鉴定与药敏试验法的应用更加简便，能够减少等待报告的时间，具有推广应用价值。

简介：[摘要] 目的 对比直接细菌鉴定与药敏试验法在临床血液检验中的应用价值。方法 选取416份血液标本，随机分为两组，常规组进行常规细菌鉴定及药敏试验，观察组进行直接细菌鉴定及药敏试验。对比检出结果。结果 两组在阳性标本检出率及检出灵敏度方面不存在差异（P＞0.05）；观察组检验时间短于常规组（P＜0.05）。结论 直接细菌鉴定及药敏试验具有和常规细菌鉴定及药敏试验相同的检出率及灵敏度，且检验时间更短。

简介：【摘要】目的 探讨临床血液检验中直接细菌鉴定与药敏试验法的效果差异。方法 本次研究于2019年1月-2020年10月在本院进行，随机选择其中305例发热合并全身感染患者作为对象，所选对象均收集血液进行检查，分别进行直接细菌鉴定与药敏试验检查，对检查结果进行对比分析。结果 直接细菌鉴定和药敏试验法在血液检查中，获取到的结果对比差异没有统计学意义（P＜0.05）。结论 药敏试验法和直接细菌鉴定是血液检验的主要方法，准确度都比较高，可根据实际情况进行选择。

简介：【摘要】目的 临床血液检验中直接细菌鉴定与药敏试验法的应用效果差异分析。方法 研究开展时间为2020年1月－2020年12月，将本院接收的疑似细菌感染患者中抽取100例作为观察对象，规范收集患者血液样本分别应用直接细菌鉴定与药敏试验法进行血液检验，对比两组检测结果差别。结果 两种检查方法革兰阳性菌及阴性菌、耐药性符合率均无明显差异（P>0.05）；检验时间相比，直接药敏组更短，组间差异显著（P

简介：【摘要】目的 探讨直接药敏检验和常规药敏检验在临床血液细菌检验与鉴定中的应用价值。方法 将200份于2020年1月－2021年6月期间需要进行临床血液细菌检验的血液样本纳入研究，均展开直接药敏检验和常规药敏检验，并对比检验结果。结果 在血液细菌检出结果以及抗生素敏感度的检出符合率对比上，两种检验方法无统计学意义（P>0.05）。在药敏检验方式所用时间对比上，直接药敏检验较常规药敏检验更短，对比有统计学意义（P〈0.05）。结论 直接药敏检验可作为临床血液细菌检验中的首选方式，其与常规药敏检验的总体检验结果基本一致，但其用时更短，有利于加快对临床血液细菌检验。

简介：【摘要】目的 分析在临床血液检验过程中应用直接细菌鉴定与药敏试验的准确性差异。方法 本次研究于本院随机抽取了82例2020年4月-2021年4月接诊的全身感染症状及发热患者血液样本进行，所选样本均接受直接细菌鉴定与药敏试验。其中，接受直接细菌鉴定的记为参照组，接受药敏试验的记为研究组，将不同方案下的准确性进行对比。结果 两种检验方案准确性对比无明显差异（P＞0.05）。于检验用时的对比上，参照组明显更低，对比差异明显（P＜0.05）。 结论 在临床血液检验过程中，应用直接细菌鉴定与药敏试验均能对样本做出较为准确的检验，因此均有较高的应用价值，但直接细菌鉴定的用时更短。

简介：

简介：

简介：摘要：目的：分析直接细菌鉴定与药敏试验法在临床血液检验中的敏感性与准确性。方法：选取2019年1月~2020年12月我院感染患者100例作研究对象，采集血液样本，分别接受常规检验法与直接细菌鉴定及药敏试验法检验，以常规检验法为金标准，分析直接细菌鉴定与药敏试验法的检验结果。结果：直接细菌鉴定与药敏试验法相较常规检验法，检验敏感性与准确性差异不存在统计学意义（P>0.05）。结论：直接细菌鉴定与药敏试验法应用在临床血液检验中，具有较高的敏感性与准确性，值得推广。

简介：[摘要] 目的：比较两种细菌鉴定法在临床血液检验中的应用效果。方法：选取在我院进行血液检验的患者170例，起止时间是2017年3月～2019年12月。规范采集患者的血液样本20ml，分装在2个试管内，分别进行常规药敏检验、直接药敏试验。观察细菌检出结果，比较两种鉴定法的检验时间；以常规法为金标准，计算直接法检验的敏感度、特异性、准确率。结果：170例患者中，常规法检出细菌166例，直接法检出细菌162例，对比无明显差异（P＞0.05）。和常规法相比，直接法的鉴定操作时间、结果等待时间更短，差异显著（P＜0.05）。以常规法为金标准，直接法检验结果的灵敏度为97.0%、特异性为75.0%、准确率为96.5%。结论：临床血液检验中，常规药敏检验法和直接药敏试验的检验结果相近，其中后者操作简单、检验时间更短，推荐优先选用。

简介：【摘要】目的 探讨分析在临床血液检验中应用两种细菌鉴定药敏试验的价值。方法 选取2020年5月到2021年11月期间在我院接受临床血液检验呈阳性的240例患者进行此次研究，对两组阳性血液标本分别采用直接药敏实验以及常规药敏实验进行检查，比较两种检验方法的符合率。结果 比较两种检验方式的符合率，对比不存在差异（P＞0.05）；比较两种检验方法的检验时间，直接药敏实验低于常规药敏实验（P＜0.05）。结论 根据本次研究的结果可以确认，在临床血液检验中应用两种细菌鉴定药敏试验均可以取得理想的符合率，但是应用直接药敏实验则可以提高检查效率，降低操作难度，值得广泛应用。

简介：摘要：结构检测鉴定技术检测鉴定内容为强度的测定，主要方法为直接法，对抗压、抗剪强度直接测定。另外还有间接法，通过测定砂浆强度得出强度。两者相比较，间接法涵盖推算过程，误差出现概率较大，但是直接法更为简单，即使出现误差对工程损害也相对较小。因此，在实际工程中，可结合实际情况，灵活运用两种方式以达到检测鉴定目的。基于此，文章对建筑结构检测鉴定技术展开研究。

简介：摘要：随着民用及工业建筑的大量修建和投入使用,裂缝已经成为建筑工程中的普遍存在的问题之一,裂缝的出现不仅会使建筑的外观受到影响,还给住户产生恐慌感,影响结构的安全性和使用性。因此,在房屋安全鉴定中,要采取必要的举措,消除房屋裂缝所带来的安全隐患问题,使得房屋的安全性和耐久性得到充分保障。本文旨在针对裂缝的形成、裂缝的防范及处理对策等方面进行分析,以提高房屋质量。

简介：摘要：作为人们遮风避雨不受各种因素侵害的房屋，近年来，伴随人们生活水平的不断提高，房屋的功能和需求日益增加。房屋安全鉴定可帮助了解房屋建筑中的缺陷。裂缝在安全鉴定过程中很常见，这些裂缝不仅在某种程度上影响房屋的安全和质量，而且让人身安全和财产安全受到威胁。在本文中，我们将分析房屋安全鉴定中出现裂缝的原因，并提出相应建议帮助防止和处理裂缝。

简介：摘要：为了保证国家房屋的总体安全，国家房屋安全鉴定机构为此加大了鉴定力度，特别是在鉴定过程中经常遇到的裂缝问题，更是专门设定了具体的应对机制。造成建筑裂缝的原因相对较为复杂，今天我们就针对裂缝的鉴定与处理进行阐述，以供大家参考。

简介：摘要:近几年国内医疗纠纷事故频发，特别是在医疗司法鉴定上，医院与家属之间存在不同看法，在很大程度上给医患关系的发展带来了不良影响。目前国内依然是将医疗损害司法鉴定、医疗事故技术鉴定两种方式都作为了医疗鉴定的方法，并且在二零一零年关于侵权责任法的相关条例中明确了运用过错责任制来明确医疗损害的责任，而且大部分医疗纠纷事故都是让司法鉴定机构来开展相关的鉴定工作。文中对医疗损害司法鉴定法医鉴定进行了相关分析，为如何利用医疗损害司法鉴定法医鉴定来正确判断医疗过错与医疗损害后果提供了一些依据。

简介：【摘要】目的 分析在阴道细菌检验中应用PCR检验法和细菌培养法后的对比效果。方法 随机抽取40例细菌性阴道炎患者纳入实验研究范围，其均于2018年12月至2020 年12月期间入我院接受诊治并符合研究标准；给予所有纳入研究对象均分别采用PCR检验法（实验组）和细菌培养法（常规组）进行检测，对比分析其临床检验效果。结果 实验组的阳性检出率为95.00%（棒状杆菌10例、肠球菌13例、加特纳菌15例），常规组的阳性检出率为80.00%（棒状杆菌例9、肠球菌例10、加特纳菌13例）；两组数据对比，存在统计学意义（P＜0.05）。 结论 相比细菌培养法，PCR检验法的应用在阴道细菌检验中效果更加显著；可给予推广和采纳。

简介：【摘要】目的：对比PCR检验法和细菌培养法在阴道细菌检验中的应用效果。方法：选择在我院进行诊疗的细菌性阴道炎患者作为研究对象，时间

简介：【摘要】目的 分析检验细菌性阴道炎使用PCR检验法和细菌培养法的效果及细菌类型。方法 研究对象为在我院接受诊治的细菌性阴道炎患者，入院时间段在2018年10月~2021年2月，共选取120例患者进行此次研究。入选的患者均接受了PCR检验法和细菌培养法检测，将两种检查方式的结果分别纳入PCR组和细菌培养组。对比两组的细菌性阴道炎阳性患者检出率，以及对不同类型细菌的检出率。结果 PCR组和细菌培养组对细菌性阴道炎阳性患者的检出率分别是90.00%、78.33%，PCR组的阳性检出率显著高于细菌培养组（P＜0.05）。在PCR检验中，共分离出144株致病菌；在细菌培养检测中，共分离出97株致病菌。PCR组中分离出113株革兰氏阳性菌，29株革兰氏阴性菌，占比分别为78.47%、20.14%，存在显著差异（x2=98.019，P=0.000）。细菌培养组中分离出67株革兰氏阳性菌，25株革兰氏阴性菌，占比分别为69.07%、25.77%，存在显著差异（x2=36.468，P=0.000）。两组检测出的结果中，均显示致病菌占比从高到低排列的前5种，依次为金黄色葡萄球菌、凝固酶阴性葡萄球菌、屎肠球菌、大肠埃希菌、肺炎克雷伯菌。PCR组对上述致病菌的检出率分别为31.94%、27.78%、15.97%、11.11%、6.94%，细菌培养组对上述致病菌的检出率分别为19.59%、17.53%、24.74%、12.37%、8.25%。两组对肺炎克雷伯菌、屎肠球菌、大肠埃希菌、B群链球菌、阴沟肠杆菌的检出率无显著差异（P＞0.05），PCR组对金黄色葡萄球菌、凝固酶阴性葡萄球菌的检出率均显著高于细菌培养组（P＜0.05）。结论 检验细菌性阴道炎时，使用PCR检验法比采用细菌培养法的效果更佳，尤其对棒状杆菌和肠球菌的检出率效果更为显著。

简介：【摘要】目的：对比分析聚合酶链式反应(Polymerase Chain Reaction,PCR)检验法、细菌培养法用于阴道细菌检验中的价值。方法：选择我院2020年3月-2021年3月期间收治治疗的细菌性阴道炎疾病患者，总计120例。全部患者采集阴道分泌物样本，进行PCR检验法检验、细菌培养法检验，即观察1组与观察2组。比较受检者的加特纳菌、肠球菌、棒状杆菌检出情况以及检出阳性率情况。结果：观察1组加特纳菌、肠球菌、棒状杆菌检出率均明显高于观察2组，P