简介：我国的立法和司法实践，对功能性限定权利要求存在两种不同的解释方法，给专利实务和司法实践带来了诸多难题。对功能性限定权利要求应该采用相同标准的解释方法，即采用具体加等同的解释方法，增加和完善相关规定，为解释方法的统一提供法律依据。

简介：摘要：合理的利用功能性限定这一撰写方式能帮助申请人更好的表达其发明构思，同时也能够获得更大的保护范围。审查权利要求是否得到说明书的支持，要准确把握发明点，并分析发明点与实施例之间的关系。另外，全面的检索也是对功能性特征进行审查的基础，不仅有助于审查员明确发明点，也能够提高审查效率。

简介：摘要： 在建筑领域的产品权利要求中，越来越多的采用功能性限定，缺乏对某些部件的功能性限定有可能导致整个技术方案的不清楚，为了避免因撰写的原因而导致权利要求的保护范围过窄，申请人在撰写权利要求书时往往采用功能性限定作为技术特征来限定发明的技术方案。功能性限定的优点在于能够使得权利要求更加简明。因此，进一步理解和判断功能性限定对于审查员是非常重要的。

简介：摘要专利法第二十六条第四款中规定“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围”。

简介：

简介：专利权利要求的保护范围是专利授权程序和专利侵权判定的核心。随着计算机和通信技术的发展，出现了大量采用结构、组分或步骤难以描述的技术特征，不可避免的采用功能性限定进行撰写。但是，在行政授权领域和司法侵权领域对功能性限定采用不同的解释规则，造成了社会公众和专利权人无法分辨专利权的界限，亟须寻找统一的解释规则。

简介：摘要：在专利申请的审批、确权和侵权程序中，对于权利要求保护范围的解释和确定是其中重要的一个步骤，如何理解权利要求所限定的保护范围，在专利申请各个阶段都至关重要。本文结合通信领域具体案例来对几种典型不清楚问题进行分析和讨论。

简介：摘要：水利建筑领域施工方法较多，权利要求冗长，检索时关键词难以准确提取，分类号又不够准确细化，通知书撰写时区别技术特征较多难以说理，如何对此类申请进行检索成为一

简介：摘 要：本文通过两个典型案例的分析，指出审查员在面对从属权利要求的创造性问题时，应当基于从属权利要求限定出的保护范围，重新考虑最接近的现有技术的适用性，避免独立权利要求记载的特征与从属权利要求附加技术特征间的割裂，客观、公正地判断从属权利要求是否具备创造性。

简介：

简介：

简介：摘要：向海外申请知识产权保护时，一个关键环节是专利文件翻译。其中，权利要求书是指专利发明要保护的内容，具有直接法律效力。由于中外对权利要求书的要求不同，翻译时不仅要注意语言的转换，更要使翻译后的专利文件符合国际标准。权利要求书主要由序言，过渡词，主体三部分组成，各部分特点不一，为翻译造成了一定难度。通过实例探究权利要求书的英译，对实现专利国际化有一定促进意义。

简介：摘要：专利审查中权利要求与说明书的表述是否一致的情形，是判断权利要求能否得到说明书支持的难点。本文从正反两方面阐述了如何通过准确站位本领域技术人员解决上述问题，以期为相关专利的申请和审查提供一定借鉴。

简介：

简介：

简介：摘 要：权利要求书的作用是确定专利申请和专利权的保护范围，权利要求清楚是确定保护范围的基础，这决定了权利要求清楚对专利申请获取专利权以及专利权保护的重要意义；笔者从权利要求保护范围清楚的理解和专利侵权判定两个角度来分析专利申请权利要求清楚的重要性。

简介：摘要：本文从权利要求解读对授权前景预判的影响和对专利审查效率的影响两个方面并结合实际案例来介绍如何准确站位本领域技术人员来解读权利要求。

简介：摘要：独立权利要求，又称“独立权项”或“主权项”。是指无需用其他权利要求来确定其范围和含义的完整权利要求。独立权利要求应从整体上反映发明或实用新型的主要技术内容。在专利申请中，如只有一个权利要求，即是独立权利要求。但如果两个权利要求是相关的，符合单一发明构思的要求，不从属于其他权利要求也称为独立权利要求，可包括在一项专利申请中。独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。

简介：摘要:独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载了解决技术问题的必要技术特征。从属权利要求中的附加技术特征，可以是对所引用的权利要求的技术特征作进一步限定的技术特征，也可以是增加的技术特征。在一些权利要求书中，甚至没有从属权利要求。这样，审查员对从属权利要求的检索重视程度远不如独立权利要求的检索重视程度[1]。然而，在实际审查过程中，创造性使用得做多。在评述创造性时，申请人往往在独立权利要求中添加从属权利要求的附加技术特征来克服创造性的缺陷。因此，本文从具体案例出发，针对从属权利要求的检索，提供一点启发和帮助。

简介：摘要:独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载了解决技术问题的必要技术特征。从属权利要求中的附加技术特征，可以是对所引用的权利要求的技术特征作进一步限定的技术特征，也可以是增加的技术特征。在一些权利要求书中，甚至没有从属权利要求。这样，审查员对从属权利要求的检索重视程度远不如独立权利要求的检索重视程度[1]。然而，在实际审查过程中，创造性使用得做多。在评述创造性时，申请人往往在独立权利要求中添加从属权利要求的附加技术特征来克服创造性的缺陷。因此，本文从具体案例出发，针对从属权利要求的检索，提供一点启发和帮助。