简介:摘要:目的:观察椎动脉型颈椎病患者行针灸配合推拿治疗的临床效果。方法:本次研究的样本选择为我院收治的椎动脉型颈椎病患者,对2020年2月至2020年12月期间患者进行筛选后,纳入样本86例。本次研究中共设置对照组、观察组,观察组治疗方式选择为针灸配合推拿治疗,随后应用组间对比的方式来开展本次研究。结果:研究中,组间对比发现不同小组患者的
简介:摘要目的 :通过对我科开展的经皮冠状动脉介入治疗的患者有可能出现的术后并发症制定预见预案,为临床护理实践及护理安全工作提供前瞻性金标准① 。方法 :选取 2018年 9月 16日至 2019年 9月 16日共计 644例行冠状动脉造影及冠状动脉介入治疗的患者,运用整体护理程序方法对患者术后可能出现的并发症制定预见预案。结果 :在经皮冠状动脉介入治疗的患者有可能出现的术后并发症预见预案金标准指导下,本科室 2018年 9月 16日至 2019年 9月 16日冠状动脉造影及 PCI术共完成 644例,术后发生穿刺侧肢体血肿 5例,占 0.7%,穿刺部位因压迫时间过长导致皮肤水泡 10例,占 1.55%,穿刺侧皮下轻度淤血 52例,占 8.07%,均通过加压包扎、冰袋冷敷护理后痊愈出院。有一例严重皮下出血伴有肢体疼痛、活动受限患者,院外指导肢体活动、皮下出血的处理,随诊两周痊愈。结论 :经皮冠状动脉介入术后并发症预见预案金标准在临床护理实践工作中得到医护人员及患者肯定。
简介:摘要:目前ST段抬高型急性心肌梗死( STEMI)的治疗首先考虑经皮冠状动脉介入治疗( PCI)。但是,有超过一半的 STEMI患者存在冠状动脉多支血管病变( MVD)[ 1 ~ 3]。与单支血管病变相比, MVD 患者具有较高的早期和远期死亡率,反复心肌缺血、再发心肌梗死等不良心血管事件( MACE)的发生率也较高[ 3],影响患者预后。美国心脏病学会指南推荐,对于符合要求的 STEMI患者,可以对梗死相关动脉及至少 1个非梗死相关动脉实施 PCI( MV-PCI)。最近的一些随机试验和荟萃分析显示,针对血管造影显示有狭窄的非犯罪血管,立即 PCI也能起到作用。但根据临床现实和目前大多的试验分析和荟萃分析显示:与择期完成多支 PCI和仅对犯罪血管处理相比, MV-PCI在心脏性死亡、不良心脏事件等方面发生率均较高。不推荐对 MVD STEMI患者实施 MV-PCI,对于 MVD STEMI合并心源性休克和心脏骤停的患者也是如此。择期完成多支 PCI可能仍是大部分患者应采用的治疗策略。但是随着器械技术、医生素质、抗栓药物和降脂药物等的不断发展,以后在多支血管病变的处理中 MV-PCI会不断增多。
关键词:冠状动脉多支血管病变; ST段抬高型心肌梗死; PCI策略选择 多支血管病变的 STEMI( MVD STEMI)患者由于高死亡率,预后较差,所以在临床中特别需要关注,目前针对 MVD STEMI患者主要有三种 PCI策略:仅对梗死相关动脉行 PCI( culprit PCI),同时对梗死相关动脉及至少 1个非梗死相关动脉实施 PCI( MV-PCI),以及对梗死相关动脉实施 PCI后择期对非梗死相关动脉行 PCI( staged PCI)。尚无充分的试验确证哪一种是最优的选择。现就ST段抬高型心梗合并冠状动脉多支血管病变患者的 PCI策略选择进行综述。 一 同时对梗死相关动脉及至少1个非梗死相关动脉实施PCI /完全血运重建(MV -PCI) 急性 STEMI患者往往伴有全身炎症反应、凝血和内皮功能的异常,所以斑块的不稳定性不仅在梗死相关血管中出现,也会累及非梗死相关血管,及时采取完全血运重建可能会进一步稳定了其他危险病变[ 4~ 6]。在 PRAMI等的随机对照研究中[ 7],将梗死相关动脉 PCI组和完全血运重建组( PCI治疗包括对狭窄超过 50%以上的非梗死相关血管)进行对比观察。完全血运重建 PCI组虽然透视剂量和对比剂用量均增加、手术时间延长,但是梗死相关动脉 PCI组的并发症发生率与其相当( P=0.84)。在 23个月随访期内,梗死相关动脉 PCI组( 231例)非致死性心肌梗死、心脏性死亡和顽固性心绞痛联合终点(主要终点)发生率为 23%,完全血运重建组( 234例)为 9%。完全血运重建组顽固性心绞痛以及非致死性心肌梗死发生率降低,作为次要终点的再次血运重建率亦降低。其中心脏性死亡( HR 0.34, 95%CI 0.11 ~ 1.08,P=0.07) ,顽固性心绞痛 (HR 0.35, 95%CI 0.18 ~ 0.69,P=0.002) ,非致死性心肌梗死 (HR 0.32, 95%CI 0.13 ~ 0.75,P=0.009) ,再次血运重建( HR 0.30, 95%CI 0.17 ~ 0.56,P< 0.001)。 Mylotte 等[ 8]在一项研究中从 11530例 STEMI患者中选出 266例合并心源性休克和心脏骤停的患者,其中仅单支血管病变患者 97例,合并多支血管病变患者 169例;多支血管病变者被分为 culprit PCI 组( n= 103)和 MV-PCI组(n= 66),主要观察终点为术后 6个月生存率。该研究的结果提示 MV-PCI 组术后 6个月生存率高于 culprit PCI组。这一项多中心、前瞻、观察性研究表明,对 STEMI合并心源性休克和心脏骤停的患者行 MV-PCI可提高患者的短期生存率,改善预后。 二 梗死相关动脉实施 PCI后择期对非梗死相关动脉行 PCI(staged PCI) 一些相关研究认为急性 STEMI患者整体处于不稳定状态,梗死处的心肌细胞十分脆弱,此时非梗死相关血管通过剩余血流和侧支血流相对稳定一些,若此时也处理非梗死相关血管,可能会进一步损伤正常的心肌细胞[ 9-10]。 Kornowski等[ 11]在观察性研究中( HORIZONS-AMI 试验)将入选的多支血管病变接受 PCI 的 668 例 STEMI患者,分为 MV-PCI组 ( 275 例 ) 和 staged PCI组 ( 393 例 ) 。 1 年后进行统计学分析发现, staged PCI组的主要不良心血管事件 ( MACE) ( 包括再次梗死、死亡、缺血驱动的靶血管血运重建和卒中 ) 发生率有降低趋势,并且支架血栓发生率、全因死亡率和 TIMI 严重出血率降低,而这两组的缺血驱动的靶血管血运重建率和再梗死率相差无几,详见表 1。即使分析仅限于“真正择期”处理非罪犯病变 ( TIMI 0~ 2级血流血管的病变除外 ) , MV-PCI组的全因死亡率 ( 1.3% 比 8.0% , P = 0.04) 和心脏性死亡率 ( 0% 比 4.9% , P = 0.05) 均高于 staged PCI组。 项目 MV -PCI( 275例) Staged-PCI( 393例) P值 全因死亡率 9.2 2.3 < 0.0001 再次梗死率 6.5 4.7 0.29 缺血驱动的靶血管血运重建率 8.9 8.1 0.66 主要不良心血管事件发生率 18.1 13.4 0.08 明确的支架血栓发生率 5.0 1.6 0.01 TIMI严重出血率 4.0 1.3 0.02 表 1 staged PCI和 MV-PCI主要不良心血管事件和 TIMI严重出血率比较 ( % ) 三 仅对梗死相关动脉行 PCI( culprit PCI ) 目前很多文献指出急诊 PCI应仅针对梗死相关动脉,而不应牵涉非梗死相关动脉。欧洲心脏病学会指南支持 ST段抬高型心肌梗死合并冠状动脉多支血管病变仅需行靶血管血运重建,除非患者伴有心源性休克或在靶血管成功 PCI后病变高度不稳定且进行性缺血。但目前已有一些研究发现,对于 MVD患者,在已对梗死相关动脉行急诊 PCI的同时,建议处理非梗死相关动脉。 Politi 等[ 12]采用不同 PCI方案对 214例 MVD STEMI患者治疗,随访 2.5年发现,近一半行 culprit PCI的患者中至少发生 1项 MACE,明显高于 MV-PCI 组与 staged PCI 组,且 culprit PCI组心脏性死亡发生率、再次血运重建率及再入院率亦较高。近年来越来越多的文献不支持 culprit PCI,但仍缺乏大量循证医学的论证。 讨论: 综上的各项试验对比和荟萃分析仍有不足之处,在多支冠脉病变的患者中如何选择最佳的治疗方案,仍需大规模的临床数据和试验分析加以证明。但我们不难看出,对于多支冠脉病变的患者,越来越多的文献建议不仅要处理梗死相关血管,也要对相对严重的非梗死相关血管做相应的处理。大多的争论在于何时以何种策略行非梗死相关动脉 PCI最优。目前大多的文献支持行择期 PCI,认为择期 PCI不仅降低早期和远期死亡率、再发心肌梗死等不良心血管事件( MACE)发生率,而且与 MV-PCI相比更减少了患者手术风险和术后相关并发症的发生。但根据 2015年来的一些最新荟萃分析、 PRAMI研究以及 CvLPRIT等研究分析显示,对部分合并多支血管病变的 STEMI患者干预非梗死相关动脉可能安全且获益。美国 2015年 STEMI 防治指南更新中,建议对血液动力学稳定、 STEMI合并多支病变患者,可考虑对梗死相关动脉及至少1个非梗死相关动脉同时实施 PCI。根据中国 PCI指南( 2016)推荐,合并多支病变的 STEMI 患者在血液动力学稳定情况下择期完成非梗死 PCI,也可考虑对梗死相关动脉直接 PCI同时完成非梗死相关动脉的 PCI。对于合并严重心力衰竭和心源性休克的 MVD STEMI患者,根据指南建议,罪犯血管和非靶血管的 PCI可由经验丰富的医师完成。目前 staged PCI可能仍是大部分患者采取的措施。 MV-PCI策略仍然具有很高的风险,但我们也认识到 PCI的策略选择应该考虑个体化,并且会随着医学技术的进步不断地发生变化,新型生物可降解涂层药物洗脱支架的发展应用,完全可吸收支架的临床应用,新型抗凝、抗血小板药物、他汀类药物的不断发展以及医生素质和患者术后保健方法的不断提高, MV-PCI策略会较以前更多地成为医生的选择。 参考文献 Cannon CP, Weintraub WS, Demopoulos LA, et al.Comparison ofearly invasive and conservative strategies in patients with unstablecoronary syndromes treated with the glycoprotein IIb/IIIa inhibitortirofiban[ J] .N Engl J Med. 2001, 344(25):1879-1887. 2. Mcpherson JA, Maehara A, Weisz G, et al.Residual plaque burden in patients with acute coronary syndromes after successful percutaneous coronary intervention[J].JACC Cardiovasc Imaging.2012,5(3 Suppl):S76-S85. 3. Sorajja P, Gersh BJ, Cox DA, et al.Impact of multivessel diseaseon reperfusion success and clinical outcomes in patients undergoing primary percutaneous coronary intervention for acute myocardial infarction[ J] .Eur Heart J. 2007,28(14):1709-1716. 4.Goldstein JA,DemetriouD,Grines CL,et al.Multiple complex coronary plaques in patients with acute myocardial infarcation[ J].N Engl J Med.2000,343(13):915-922. 5.Ambrose JA.In search of the “vulnerable plaque”:can it be localized and will focal regional therapy ever be an option for Cardiac Prevention[J].J Am Coll Cardiol.2008,51(16):1539-1542. 6.王文静 .急性心肌梗死早期再灌注的临床分析及意义 [ J]。实用心脑肺血管杂志。 2012,20(7):1221. 7. Wald DS,Morris JK, Wald NJ, et al. Randomized trial of preventive angioplasty in myocardial infarction.N EngJ Med 2013,369: 1115-1123. 8.Mylotte D, Morice MC, Eltchaninoff H, et al.Primary percutaneous coronary intervention in patients with acute myocardial infarction, resuscitated cardiac arrest, and cardiogenic shock: the role of primary multivessel revascularization[J].JACC Cardiovasc Interv.2013,6(2):115-125. 9.Levine GN,Bated ER,Blankenship JC,et al.2011ACCF/AHA/SCAI guideline for percutaneous coronary intervention:a report of the American college of cardiology foundation/American heart association task force on practice guidelines and the society for cardiovascular angiography and interventions[ J].Circulation.2011,124(23):e574-e651. 10.李文慧、马建琴、宋彦恩 .急性心肌梗死 PCI中无再流现象的预防 [ J].疑难病杂志 .2009,8(11):700-702。 11.Kornowski R,Mehran R,Dangas G,et al. Prognostic impact of staged versus "one-time" multivessel percutaneous intervention in acute myocardial infarction: analysis from the HORIZONS-AMI ( harmonizing outcomes with revascularization and stents in acute myocardial infarction) trial. J Am Coll Cardiol.2011,58: 704-711. 12.Politi L, Sgura F, Rossi R, et al.A randomised trial of target-vessel versus multi-vessel revascularisation in ST-elevation myocardial infarction: major adverse cardiac events during long-term follow-u[J].Heart.2010,96(9):662-667.简介:目的研究全麻过程中无创动脉压(NIBP)与有创动脉压(DirectART)监测结果的一致性。方法在近年来全麻中同时行NIBP与DirectART监测的患者病例中,根据麻醉诱导后10分钟NIBP的平均动脉压(MAP)水平及此时的体位,分为a、b、c三组,每组收集25例;a组:MAP≥70mmHg,平卧位;b组:MAP≥70mmHg,右侧卧位;c组:MAP〈70mmHg,平卧位。同时记录该时点的NIBP与DirectART数值,对两组数值行均数的t检验并作简单相关分析。结果a组中NIBP与DircetART数值差异无显著性,相关系数r=0.938;b组中NIBP与DirectART数值差异有高度显著性,r=0.933;c组中NIBP与DirectART数值差异有显著性,r=0.771。结论在NIBP测量值的MAP≥70mmHg且为平卧位时,两种方法对MAP的监测数值可相互替代;在侧卧位时,可用NIBP所测MAP值通过加减由体位引起的静水骶差准确推算DirectART的MAP值。在NIBP测量值的MAP〈70mmHg时,两种方法对MAP的测量结果差异较大,应行DirectART监测,以获得患者真实的MAP数据。
简介:【摘要】目的: 研究针对性性护理干预在脑动脉瘤介入术后患者生存质量的效果。方法: 筛选本院54名脑动脉瘤介入术后患者,随机编号分组,常规组及观察组各27例。观察组进行针对性护理干预措施,仅给予常规组病患常规的护理手段。本次实验选取病患的焦虑抑郁评分和生存质量评分作为观察指标。结果: 对比分析两组病患的实验数据可以得出观察组病患不良情绪改善较常规组明显,生存质量较好。结论:通过实验分析和后续随访可以明显看到针对性护理干预措施能够较好的缓解脑动脉瘤介入术后病患的疾病及心理状态,且研究证实其可行性较好,值得临床进一步推广应用。
简介:【 摘要】 目的:研究快速心律失常患者在应用射频消融术进行治疗时的护理措施。方法:以快速心律失常患者200例作为研究对象,随机分为对照组和观察组各100例,所有患者均实施射频消融术进行治疗,对照组采用常规护理措施,观察组采用针对性的护理措施,观察不同护理措施下患者的术后复发率及并发症发生率。结果:观察组患者应用 射频消融术治疗的过程中从术前、 术中、 术后实施针对性的护理措施,该组患者的术后复发率和并发症发生率显著低于对照组,数据差异显著, P<0.05。结论: 对于快速心律失常患者实施射频消融术进行治疗时,为患者提供针对性的护理措施, 从术前、术中、术后 进行全方位护理,可以有效的降低患者的术后复发率和并发症发生率。
简介:【摘要】目的:分析慢性泪囊炎患者行鼻内窥镜下鼻腔泪囊造孔术联合泪道置管术治疗的临床效果。方法:纳入本院 2017年 4月至 2019年 4月收治的慢性泪囊炎患者 82例,分组方法以“电脑随机匹配”为主,分对照组( 41例,采纳鼻内窥镜下鼻腔泪囊造孔术治疗)、研究组( 41例,采纳鼻内窥镜下鼻腔泪囊造孔术 +泪道置管术治疗),对比两组临床疗效。结果:研究组临床总有效率( 95.12%)明显比对照组( 73.17%)高, P<0.05(差异均具有统计学意义)。结论:鼻内窥镜下鼻腔泪囊造孔术 +泪道置管术可有效改善慢性泪囊炎患者临床症状,保持鼻腔通畅,效果显著,值得借鉴。
简介:【摘要】目的 探究子宫肌瘤患者治疗中经腹子宫肌瘤剔除术以及腹腔镜下子宫肌瘤剔除术的应用效果。方法 将我院 2017年 1月 -2019年 1月 收治的子宫肌瘤患者中随机抽取的70例作为研究对象,按照手术方式分两组,对照组实施经腹子宫肌瘤剔除术治疗,研究组实施腹腔镜下子宫肌瘤剔除术治疗,对比两组患者手术指标及安全性。结果 研究组患者各项手术指标优于对照组,术后并发症低于对照组,但手术操作时间长于对照组,差异均有统计学意义( P< 0.05)。结论 子宫肌瘤患者治疗中腹腔镜下子宫肌瘤剔除术治疗效果明显好于经腹子宫肌瘤剔除术,值得推广应用。