简介：摘要目的观察探讨玻璃纤维桩在严重缺损牙齿修复中的临床应用效果，并总结其临床意义。方法选取我院自2010年1月～2012年3月收治的患者68例患牙98颗，随机将68例患者分为观察组（使用玻璃纤维桩治疗）34例病患52颗患牙和对照组（使用金属桩治疗）34例病患46颗患牙，观察对比两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者的总有效率为91.2%，患牙治疗总有效率为90.4%；对照组患者的总有效率为67.6%，患牙治疗总有效率为71.7%，两组疗效比较差异显著（P<0.05），具有统计学意义。结论在口腔严重缺损牙齿的修复治疗中使用玻璃纤维桩进行修复的效果比使用金属桩修复的效果显著，后遗症低，并发症少,玻璃纤维桩不容易脱落而且修复体不容易使牙龈变色，具有很高的治疗效果，值得临床推广使用。

简介：

简介：摘要目的分析研究玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的修复效果。方法选择83例牙体缺损患者，90颗残根、残冠。经完善的根管治疗后，选择采用玻璃纤维桩树脂核恢复基牙外形，再以烤瓷全冠修复。结果经2年随访后，90颗患牙全部修复正常，无纤维桩脱落，修复成功率100%，从修复体的美观性、固位、边缘密合性、牙周状况均较满意。结论玻璃纤维桩具有美学效果好、操作简便、可重复修复、不易根折等优点。

简介：摘要目的分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床效果。方法选取我院收治86例牙体缺损患者，随机分为行金属桩治疗对照组（n=43）和行玻璃纤维桩治疗实验组（n=43），对比疗效。结果行玻璃纤维桩修复的实验组牙体修复的临床效果及满意度均优于行金属桩核修复的对照组，P<0.05。结论行玻璃纤维桩修复牙体缺损疗效极佳，价值显著。

简介：摘要目的分别使用玻璃纤维桩和金属桩核进行牙体缺损的修复，对比两种方案的临床治疗效果。方法选取我院收治的存在牙体缺损需要进行桩核修复的患者100例（包括患牙132颗）作为本次研究对象，选取时间段为2015年12月至2016年12月，采用回顾性的分析方式，根据患者使用的桩核类型分成玻璃纤维桩组（58例，共76颗）和金属桩核组（42例，共56颗），两组患者在进行完善根管治疗后，玻璃纤维桩组使用玻璃纤维桩联合纳米树脂堆塑进行桩核修复，金属桩核组使用铸造金属桩核进行修复，对比两组患者的临床效果。结果对比两组患者的治疗效果，玻璃纤维桩组治疗总有效率高出金属桩核组14.75%，P<0.05，优势明显；统计患者对治疗效果满意度评分，玻璃纤维桩组明显高于金属桩核组，P<0.05。结论对存在牙体缺损需要进行桩核修复的病例，采用玻璃纤维桩修复的临床效果更好，治疗总有效率显著提高，患者对修复后效果满意度更高，临床应用前景巨大，值得广泛应用。

简介：摘要：目的：探究玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的价值。方法：回顾性分析 2018 年 12 月 -2019 年 12 月本院口腔科收治的 174例牙体缺损患者临床资料，根据修复材料不同分成 A组（玻璃纤维桩）和 B组（铸造金属桩），对比两组的修复效果。结果：修复 1年后， A组的修复成功率 95.0%高于 B组 84.8%， P＜ 0.05；且 A组患者对患牙修复的满意度高于 B组， P＜ 0.05；两组修复前、修复 1年后的牙周探诊深度差异不明显， P＞ 0.05。结论：玻璃纤维桩在牙体缺损修复中有利于维持牙周健康，提高修复成功率，且操作简单，值得推广。

简介：摘要目的研究成玻璃纤维桩修复牙体缺损临床效果及安全性。方法选取我处2015年12月至2017年12月期间修复牙体缺损的80例患者进行调查研究，采用随机数字表法，将80例患者平均分成两组，分别为实验组及对照组，每组各40例患者。对照组给予常规治疗方法修复牙体缺损，实验组患者采取成玻璃纤维桩修复牙体缺损，研究两组患者的修复效果。结果实验组患者治疗有效率大于对照组治疗有效率，数据差异明显，具有统计学意义（P＜0.05）。实验组不良反应发生率低于对照组，数据差异明显，具有统计学意义（P＜0.05）。结论成玻璃纤维桩修复牙体缺损，术后不良反应发生率小，成功率高，具有高有效率及安全性，临床效果及安全性良好，值得临床广泛推广。

简介：摘要：通过对玻璃纤维桩经不同表面处理对比牙体缺损修复的效果。选择 2018年 5月— 2019年 5月我院收治的 200例牙体缺损患者，按照随机法分为四个组，每组 50例，第一组不作相对应的处理；第二组患者纤维桩粘接前使用氧化铝喷砂处理；第三组患者纤维桩粘接前经过氧化氢溶液处理；第四组纤维桩粘接前经硅烷剂涂布处理。对比四组愈后效果。

简介：

简介：摘要目的研究并探讨玻璃纤维桩与金属桩修复牙体缺损的应用效果。方法此次研究的对象是选择我院2014年6月-2015年6月收治的牙体缺损患者，将其临床资料进行回顾性分析，并随机选取100例（146颗患牙）作为观察对象，按双色球随机分组原则分为两组，即观察组50例、对照组50例，两组患者均首先给予根管治疗，观察组患者给予玻璃纤维桩修复治疗，对照组患者给予金属桩核修复治疗，对比两组患者治疗效果。结果比较两组患者修复成功率，观察组明显高于对照组（P<0.05）；比较两组患者修复满意度，观察组明显高于对照组（P<0.05）；对患者随访1年，两组患者在修复完整度方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），观察组在颜色匹配度和边缘适合性方面优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论临床治疗牙体缺损通常采用玻璃纤维桩和金属桩核修复牙体，前者具有色泽自然、操作简单、修复成功率及满意度高的优点，较传统金属桩核修复牙体更具优势，可在临床大力推广和应用。

简介：

简介：摘要目的对玻璃纤维柱和金属桩核修复牙体缺损的效果进行比较分析。方法选取牙体缺损患者100例（2012年6月-2014年6月），随机将这100例牙体缺损患者分为2组，实验组给予玻璃纤维柱修复，对照组给予金属桩核修复，对比2组牙体缺损患者修复的效果。结果实验组牙体缺损患者经玻璃纤维柱修复之后，其修复成功以及对修复的满意度优于金属桩核治疗的对照组牙体缺损患者（P<0.05）。结论给予牙体缺损患者玻璃纤维柱修复的效果较好，可以有效提高患者对修复的满意度，值得临床应用和推广。

简介：目的探讨玻璃纤维桩联合复合树脂应用于牙体缺损修复的疗效,为纤维桩的进一步临床应用探索积累经验.方法选取68例患者合计102颗牙体严重缺损的患牙,用玻璃纤维桩制作桩核,制作金属烤瓷金冠或全瓷冠修复,随访24个月,观察修复效果.结果68例102颗复查的患牙中,有1颗修复体松动,但桩核稳固未松动,重新修复后效果良好,其余病例均未见玻璃纤维桩折断及牙根折裂等情况.结论玻璃纤维树脂桩的强度高,色泽好、操作方便,是牙体缺损修复中是一种较好的支撑材料.

简介：摘要目的探讨牙体缺损采用玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用效果。方法抽取至我院就诊的牙体缺损患者104例（2016.1.14-2017.1.14），其中实验组采用玻璃纤维桩修复，常规组采用铸造金属桩修复，对比两组的治疗效果。结果实验组与常规组的修复成功率分别为94.59%与82.43%，P＜0.05；治疗3个月后，实验组患者的颜色匹配度、边缘适合度、修复体完整性相比常规组均明显较高，P＜0.05。结论对牙体缺损患者采用玻璃纤维桩进行治疗的效果显著，可达到美观、生物相容性佳等优势，值得采纳。

简介：摘要目的探究玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的价值。方法选取牙体缺损患者100例为本次研究对象，患者收治时间为2015年1月20日-2016年2月30日，根据患者修复材料的不同分组，其中实验组实施玻璃纤维桩进行修复，对照组实施铸造金属桩进行修复，对比2组牙体缺损患者干预结果的差异性。结果实验组牙体缺损患者的修复成功率、颜色匹配率、边缘适合率、修复体完整率均明显高于对照组，同时其慢性根尖周炎复发率、桩核松动脱落率、桩核折断率、牙根折裂率明显低于对照组（P<0.05）。结论牙体缺损患者接受玻璃纤维桩的修复价值优于铸造金属桩，具有生物相容性高、抗根折力好、耐腐蚀、美观等特点，意义重大。

简介：摘要目的分别使用玻璃纤维桩和金属桩核进行牙体缺损的修复，对比两种方案的临床治疗效果，方法选取我院收治的存在牙体缺损需要进行桩核修复的患者100例（包括患牙132颗）作为本次研究对象，选取时间段为2015年12月至2016年12月，采用回顾性的分析方式，根据患者使用的桩核类型分成玻璃纤维桩组（58例，共76颗）和金属桩核组（42例，共56颗），两组患者在进行完善根管治疗后，玻璃纤维桩组使用玻璃纤维桩联合纳米树脂堆塑进行桩核修复，金属桩核组使用铸造金属桩核进行修复，对比两组患者的临床效果。结果对比两组患者的治疗效果，玻璃纤维桩组治疗总有效率高出金属桩核组14.75%，P<0.05，优势明显；统计患者对治疗效果满意度评分，玻璃纤维桩组明显高于金属桩核组，P<0.05。结论对存在牙体缺损需要进行桩核修复的病例，采用玻璃纤维桩修复的临床效果更好，治疗总有效率显著提高，患者对修复后效果满意度更高，临床应用前景巨大，值得广泛应用。

简介：摘要：目的：分析在牙体缺损修复中联合玻璃纤维桩复合树脂的应用价值。方法：2020年03月～2021年03月从我院接收的牙体缺损病人内随机抽选100例，根据入院的顺序分为两组，其中参照组（n=50）使用金属桩进行修复，而试验组（n=50）使用玻璃纤维桩复合树脂联合进行修复，对比两组病人的修复效果与血清ALP状况、病人对治疗的满意度以及复诊情况。结果：治疗后的牙体修复完整状况、边缘适合状况以及牙体松脱状况试验组均比参照组高，有统计学意义（P

简介：摘要目的探讨并研究玻璃纤维桩与金属桩修复牙体缺损的应用效果。方法此次研究的对象是选择我院2014年6月-2015年6月收治的牙体缺损患者中随机选取100例（146颗患牙），将其临床资料进行回顾性分析，并按双色球随机分组原则分为两组，即观察组50例、对照组50例，两组患者均首先给予根管治疗，观察组患者给予玻璃纤维桩修复治疗，对照组患者给予金属桩核修复治疗，对比两组患者治疗效果。结果比较两组患者修复成功率，观察组明显高于对照组（P<0.05）；比较两组患者修复满意度，观察组明显高于对照组（P<0.05）；对患者随访1年，两组患者在修复完整度方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），观察组在颜色匹配度和边缘适合性方面优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论临床治疗牙体缺损通常采用玻璃纤维桩和金属桩核修复牙体，前者具有色泽自然、操作简单、修复成功率及满意度高的优点，较传统金属桩核修复牙体更具优势，可在临床大力推广和应用。

简介：【摘要】目的 研究在牙齿修复中采用玻璃纤维桩处理的效果。方法 选取 100位牙齿修复病患，随机分组后，对照组采用金属桩治疗，观察组采用玻璃纤维桩治疗。对比两组治疗效果及美观效果差异性。结果 采用玻璃纤维桩治疗的观察组总有效率达到 94%，美观效果达到 98%；对照组则分别为 80%以及 88%。结论 在牙齿修复中，相对于金属桩而言玻璃纤维桩在美观效果上更强且修复有效性更高。

简介：摘要目的研讨牙体严重缺损患者运用纤维桩核冠修复的临床价值。方法从我院2011年1月至2015年1月选取200例牙体严重缺损患者进行试验，Ⅰ组100例接受金属桩核冠修复，Ⅱ组100例接受纤维桩核冠修复，术后1年复查，评估该两种方案的修复情况。结果经复查，显示Ⅱ组共97例牙体得到成功修复，仅3例发生桩松动或脱落，成功率占97.0%（97/100）；而Ⅰ组成功修复者74例，占74.0%（74/100），发生桩松动或脱落、桩核折断等并发症者26例。两组的修复成功率相比，Ⅱ组明显更具优势，统计学成立（P＜0.05）。结论对牙体严重缺损患者实施纤维桩核冠修复，手术操作简单、效果好，且可尽量避免发生桩松动或脱落等问题，值得推荐。