简介：目的:总结全自动尿液分析仪对尿液中红细胞与白细胞的检测价值。方法:选择2016年3月~2017年12月本院500例患者尿液标本,采取全自动尿干化学分析仪、尿沉渣分析仪、人工镜检对其予以检测,比对三种检测结果。结果:以人工镜检予以对照,全自动尿沉渣分析仪检出红细胞灵敏度为98.0%,特异度97.0%,Kappa0.98;检测白细胞分别为98.0%、95.0%、0.96;全自动尿干化学分析仪检出红细胞灵敏度99.0%,特异度96.0%,Kappa0.97;检测白细胞分别为77.0%、74.0%、0.63。结论:采用全自动尿液分析仪监测患者尿液中红细胞与白细胞具有较好效果,优势体现在检测速度快、结果准确率高,但现阶段仍无法完全取代人工镜检,需通过二者联合方可获得更加准确的检验结果。

简介：

简介：摘要目的尿液红细胞检验中尿干化学分析仪与尿沉渣分析仪联合使用的作用分析。方法选取我院105例尿液样本作为研究对象，分别通过尿干化学分析仪、尿沉渣分析仪以及联合检验，对比检验结果。结果联合检验阳性率为30.48%，阴性率为53.33%，待镜检率为16.19%。联合检验镜检率低于尿干化学分析仪检测、尿沉渣分析仪检测，漏检率低于尿干化学分析仪检测，P<0.05。结论尿液红细胞检验中尿干化学分析仪与尿沉渣分析仪联合检测具有良好的效果，能有效提高检测率，值得在临床推广应用。

简介：

简介：摘要目的为分析研究尿干化学分析仪与尿沉渣分析仪联合使用在尿液红细胞检验中的实际应用效果。方法随机选择接受治疗时间在2017年2月-2018年9月期间符合实验研究标准的84名住院患者为研究对象，对所有患者分别进行尿干化学分析仪检查、尿沉渣分析仪检查、联合检查，研究患者在不同检测方法下的临床检验结果。结果尿干化学分析仪检查、尿沉渣分析仪检查、联合检查背景下，患者的阴性率与阳性率对比无显著差异（p>0.05）。与单独进行的尿干化学分析仪检查以及尿沉渣分析仪检查相比，联合检测的漏检率与镜检率明显较低，实验数据对比差异具有统计学意义（P<0.05）。结论尿干化学分析仪与尿沉渣分析仪联合使用对于患者尿液红细胞检验而言，具有较高的实用性价值，可有效提升质检效率，防止漏检事件的发生，值得在临床医疗研究领域进行深入的推广。

简介：摘要目的尿液红细胞检验中尿干化学分析仪与尿沉渣分析仪联合使用的作用分析。方法选取我院105例尿液样本作为研究对象，分别通过尿干化学分析仪、尿沉渣分析仪以及联合检验，对比检验结果。结果联合检验阳性率为30.48%，阴性率为53.33%，待镜检率为16.19%。联合检验镜检率低于尿干化学分析仪检测、尿沉渣分析仪检测，漏检率低于尿干化学分析仪检测，P<0.05。结论尿液红细胞检验中尿干化学分析仪与尿沉渣分析仪联合检测具有良好的效果，能有效提高检测率，值得在临床推广应用。

简介：

简介：

简介：摘要目的探讨血气分析仪与全自动生化分析仪相同检测项目结果的差异。方法用GEMPremier3000血气分析仪（简称GEM3000）与AU5800全自动生化分析仪（简称日立AU5800）分别检测我院137例住院病人动脉血标本血钾、血钠、葡萄糖、乳酸的浓度，对结果比较分析。结果AU5800测定的血钾、血钠高于GEM3000，差异有统计学意义（P＜0.05），两种仪器测定的血糖、乳酸差异无统计学意义（P＞0.05）。结论GEM3000血气分析仪可替代AU5800全自动生化分析仪做血糖和乳酸检测，但血钾、血钠结果有一定偏差。

简介：摘要目的分析尿液分析仪与显微镜红细胞计数在尿液潜血检验两种方法的效果。方法选取2017年11月至2018年11月期间我站检验科接受的80份尿液标本，分别才用尿液分析仪和显微镜红细胞计数法对尿液潜血检验，对检验结果进行对比分析。结果显微镜下尿液沉渣红细胞计数检测为阳性，尿液分析仪检测为阳性的为15例，阴性为2例；镜检结果为阴性时，尿液分析仪检测结果为阳性的4例，阴性的为59例。结论应用显微镜行红细胞计数操作以及应用尿液分析仪对于临床尿液的潜血测试的准确性存在一定的差异，因此在临床中可考虑按照患者病情的严重程度与可能的类型状况具体选取某种检测或将两者共同联合进行检测的方法。

简介：内插器主要功能是量化事件锁存信号和时间锁存信号之间的时间间隔,在测量的块之间无间隔计数器具有空载时间,我们使用对简单的稳态正弦信号（图2）进行采样来比较传统的交互式计数器和无间隔计数器

简介：[摘要 ]目的：探究并分析尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法：此次研究的对象是选择 2019年 1月～ 2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者 1042例，来源于门诊、肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室，均进行尿分析检查以及尿沉渣镜检，以镜检作为诊断“金标准”。结果： 1042例患者，尿镜检查其中阳性 458例，阴性 584例，尿分析仪检查敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%， kappa检验系数 k=.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布 +、 ++、 +++均存在不一致情况，尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（ P<0.05）。结论：尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。   　　 [关键词 ]尿液潜血；尿液分析仪；显微镜红细胞计数   [abstract] Objective: To explore and analyze the effect of occult blood test by urine analyzer and erythrocyte count test by microscope in occult blood test of urine. METHODS: The subjects of this study were 1042 outpatients and inpatients who underwent urine examination from January to February 2019. They came from outpatients, nephrology, urology, Endocrinology and other departments. All patients underwent urine analysis and urine sediment microscopy, and microscopy was used as the "gold standard" for diagnosis. Result: Among 1042 patients, 458 were positive and 584 were negative. The sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and coincidence rate of urine analyzer were 100.00%, 90.41%, 89.11%, 100.00%, 94.63% respectively. The kappa test coefficient k= 94 was highly consistent. There were inconsistencies between urine analyzer and microscopic results. The negative results were higher than those of urinary sediment microscopy (P < 0.05). Conclusion: Misdiagnosis and missed diagnosis exist in urine analyzer examination, especially in positive patients who may be misdiagnosed as negative. Suitable sampling and alarm rules should be established to improve the level of reexamination, conduct reasonable microscopic examination and avoid misdiagnosis and missed diagnosis.

简介：摘要目的探究并分析尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法此次研究的对象是选择2019年1月～2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者1042例，来源于门诊、肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室，均进行尿分析检查以及尿沉渣镜检，以镜检作为诊断“金标准”。结果1042例患者，尿镜检查其中阳性458例，阴性584例，尿分析仪检查敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为100.00%、90.41%、89.11%、100.00%、94.63%，kappa检验系数k=.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布+、++、+++均存在不一致情况，尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（P<0.05）。结论尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。

简介：

简介：　　 [摘要 ]目的：探究尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法：此次研究的对象是选择 2019年 1月～ 2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者 1042例，来源于门诊、肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室，均进行尿分析检查以及尿沉渣镜检，以镜检作为诊断“金标准”。结果： 1042例患者，尿镜检查其中阳性 458例，阴性 584例，尿分析仪检查敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%， kappa检验系数 k=.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布 +、 ++、 +++均存在不一致情况，尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（ P<0.05）。结论：尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。  　　 [关键词 ]尿液潜血；尿液分析仪；显微镜红细胞计数  　　血尿是泌尿系统疾病常见临床表现，产生原因较复杂，与急慢性肾小球肾炎、肾结核、结石、肿瘤、间质性肾炎、上尿路感染等泌尿系统疾病与高血压、糖尿病等其他系统疾病有关，目前血尿产生的具体机制尚未被完全阐明，许多患者因此错过了急性期最佳治疗干预时机，造成严重的后果。临床上对于血尿的诊断，主要依赖于尿液分析仪、镜检，近年来尿液分析仪得到广泛应用，成为尿液分析的主要方法，操作简单，但近年来出现过渡依赖尿液分析仪情况。本次研究尝试对比尿液分析仪、显微镜红细胞计数进行尿潜血分析，分析两种技术的特征、优势利弊。  　　 1资料及方法  　　 1.1一般资料  　　以 2019年 1月一 2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者作为研究对象。纳入标准：①均进行尿红细胞检查；②临床资料完整。入选对象 1042例，其中男 710例、女 332例，年龄 8～ 8l岁，平均（ 43.1±10.3）岁。门诊 561例，住院部 471例，来源于肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室。  　　 1.2方法  　　尿分析仪选择 URIT及配套尿液干化学试纸条、质控品，同时有形成分分析仪清洗液以及维护液质控品。显微镜选择日产生 Olympus制 CX31生物显微镜。严格按照仪器设备操作，医院建立有尿检验质控体系，尿液采集采用一次性离心刻度管完成。室内质控所采用的自控试纸等材料与设备均进行质控图分析，仪器精密度达到要求。从离心管中取出混匀的尿液 10ml，以试纸浸润 2s，吸净残余尿，上机，严格按照仪器以及试纸跳说明书操作，检测后记录原始数据，并人工审核修整。而后进行显微镜检，将 10ml，尿液置于离心管中， 400×g， 1500/min，离心 5min，放弃上层尿，保留沉淀物 0.2ml，由 2名经验丰富的医师，双盲法进行镜检，低倍镜下观察视野内 RBC计数，以沉渣镜检法作为终检标准。报警方案：若尿有形成分红细胞（ RBC）经人工图片修正或与尿镜检结果不符，则报警。  　　 1.3观察指标  　　以镜检作为金标准，分析尿分析检查后的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率。  　　 1.4统计学处理  　　采用 SPSS20.0软件进行统计学计算，敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率指标采用符号 n、 %表示，采用 x2检验或 Fisher精确性检验进行组间比较，一致性检验采用 kappa检验，以 P<0.05表示差异具有统计学意义。  　　 2结果  　　 2.1尿液分析仪与镜检结果分布  　　 1042例患者，尿镜检查其中阳性 458例，阴性 584例。其敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%，  　　尿分析仪检查与镜检查的结果如下表 1，两者一致性 kappa检验系数 k=0.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布 +、 ++、 +++均存在不一致晴况，尿分析检查普遍存在阳性强度偏低情况。尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（ P<0.05）。  　　 3讨论  　　尿常规的检查方法较多，对于血尿的检查主要包括肉眼检查、显微镜检查、化学检查、仪器检测等，肉眼检查可判断明显的血尿，其主要通过观察尿色、成分、透明度，或直接试纸检查酸碱度，以判断是否异常，但对于潜血即少量出血，肉眼判断较困难，肉眼检查仅能判断严重的异常。镜检可分为非染色以及染色两种，主要采用非染色法，操作简单。尿分析检查主要包括全自动尿分析仪、干化学法尿分析仪，也是本文中的尿液分析仪，能够分析尿液中的细胞含量、比重，并进而分析管型。但需注意的是不同型号仪器所使用的化学方法不尽相同，精度也存在差异。正常人新鲜尿中含有的细胞成分相对恒定，有上限，如潜血检查针对红细胞，正常人新鲜尿仅含有 0-2/μl。大量报道显示，尿分析仪检查与干化学法的一致性程度较高，基本取代了人工干化学法检查，加之价格适中、开机时间短，得到普及。  　　但尿分析仪检查并非万能灵药，作为一种检查设备，不可避免会出现误差，从而导致误漏诊。本次研究显示，尿分析仪敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%，達到较高水平，误漏诊的主要集中在“ +”、“ ++”与“ -”之间的鉴别上，尿分析仪限于其自身的技术特点、精度，对于“ +”、“ ++”，可能受其他因素干扰，导致强阳性转变为弱阳性，弱阳性鉴定为阴性。  　　近年来，全自动分析仪发展迅速，精密度高、受主管因素影响小，同时还有数据分析、处理等功能，易于开展质控，但价格昂贵，同时仍需要人工复检，尚未得到普及。  　　综上所述，尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。

简介：

简介：摘要目的分析尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法2018年1月～2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者1042例，来源于门诊、肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室，均进行尿分析检查以及尿沉渣镜检，以镜检作为诊断“金标准”。结果1042例患者，尿镜检查其中阳性458例，阴性584例，尿分析仪检查敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为100.00%、90.41%、89.11%、100.00%、94.63%，kappa检验系数k=.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布+、++、+++均存在不一致情况，尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（P<0.05）。结论尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。

简介：

简介：

简介：