简介：

简介：摘要目的研究并探讨玻璃纤维桩与金属桩修复牙体缺损的应用效果。方法此次研究的对象是选择我院2014年6月-2015年6月收治的牙体缺损患者，将其临床资料进行回顾性分析，并随机选取100例（146颗患牙）作为观察对象，按双色球随机分组原则分为两组，即观察组50例、对照组50例，两组患者均首先给予根管治疗，观察组患者给予玻璃纤维桩修复治疗，对照组患者给予金属桩核修复治疗，对比两组患者治疗效果。结果比较两组患者修复成功率，观察组明显高于对照组（P<0.05）；比较两组患者修复满意度，观察组明显高于对照组（P<0.05）；对患者随访1年，两组患者在修复完整度方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），观察组在颜色匹配度和边缘适合性方面优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论临床治疗牙体缺损通常采用玻璃纤维桩和金属桩核修复牙体，前者具有色泽自然、操作简单、修复成功率及满意度高的优点，较传统金属桩核修复牙体更具优势，可在临床大力推广和应用。

简介：【摘要】目的：探讨对于口腔修复中采用预成纤维桩和可塑纤维桩的临床应用效果。方法：择取在2020年1月-2021年1月期间在我院口腔科治疗的口腔修复患者进行研究，选取其中的40例纳入研究，按照随机数字表法对患者进行分组，分为研究组、对照组，研究组采取预成纤维桩，对照组则采用可塑纤维桩实施修复，对比两组患者治疗后的临床效果。结果：研究组患者的治疗有效率高于对照组，数据之间对比有差异。对照组的并发症发生率明显高于研究组的并发症发生率，差异有统计学意义(P

简介：

简介：摘要：目的：口腔修复中使用预成纤维桩或可塑纤维桩修复并观察其效果。方法：观察患者为我科治疗的口腔修复94例，观察开始于2020年2月，观察结束于2022年2月，并且根据患者治疗方法不同分成纤维桩组与金属桩组，纤维桩组采取预成纤维桩和可塑纤维桩治疗，金属桩组采取金属桩治疗，对比两组效果。结果:（1）纤维桩组和金属桩组效果情况，纤维桩组修复成功率是97.87%，金属桩组修复成功率是78.72%；纤维桩组满意是95.74%，金属桩组满意是76.59%。（x2=13.148,p=0.012），结果有差异。（2）纤维桩组和金属桩组治疗时间情况，纤维桩组纤维桩修复时间为77.36±8.93（min），金属桩组纤维桩修复时间为113.72±12.95（min），（t=5.279,p=0.018），结果有差异。结论：口腔修复中使用预成纤维桩或可塑纤维桩修复效果优良，可推广。

简介：[摘要] 目的：研究口腔修复治疗当中，采取金属桩与预成纤维桩治疗方法，对患者口腔修复治疗效果的影响价值。方法：研究样本选取为本院收治的68例口腔修复治疗患者，2020.01--2022.09时间段设置为研究样本采纳时间范围，密封信封抽选分组，分组对照方式对比，探讨不同治疗方法的应用价值，对照组收录的34例患者，开展常规金属桩治疗方案；实验组收录的34例患者，开展预成纤维桩治疗方案；统计不同组别患者的：（1）牙周指数；（2）修复成功率。结果：实施治疗活动后，统计对比纳入人员牙周指数、修复成功率，实验组在此期间，相对比之对照组，牙周指数、修复成功率改善状况更加积极，（P＜0.05）。结论：口腔修复治疗当中，采取金属桩与预成纤维桩治疗方法，临床疗效较为积极，可及时满足患者实际治疗需求，治疗价值较高，有临床推广意义。

简介：【摘要】目的：对于口腔修复，分析预成纤维桩或可塑纤维桩的应用价值。方法：本项研究于2019年4月正式启动，截止时间是2021年4月。选用此时间段到笔者医院接受诊治的口腔修复作为研究主体，共有60例患者参与，依照修复方案的不同归为对照组与实验组，每小组内部30例。分别接受可塑纤维桩与预成纤维桩修复。对比观察两组患者咀嚼功能、并发症发生率变化。结果：与对照组相比，研究组患者修复12个月咬合力、咀嚼效率有显著提高，且研究组修复过程中并发症发生率低（P＜0.05）。结论：预成纤维桩口腔修复方案能够有效改善患者的咀嚼功能，且治疗安全佳，能够获得较为理想的修复效果，临床可进一步推广运用。

简介：

简介：【摘要】 目的 探究在口腔修复中应用预成纤维桩或者可塑纤维桩的临床效果。 方法  纳入研究病例数量100例，均于2022.4-2023.3就诊，均确诊为口腔修复治疗的患者，分组中，以1:1比例分组，行随机信封抽签划分组别，实验组（预成纤维桩或可塑纤维桩），对照组（金属桩），分析临床效果。结果 与对照组比较，实验组的修复成功率更高，实验组患者及家属的满意度更高，差异显著，P＜0.05。结论 在口腔修复中，应用预成纤维桩或者可塑纤维桩的口腔修复成功率较高，有利于提升患者及家属的满意程度。

简介：摘要：目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体修复中的疗效。方法：随机将78例牙体缺损患者（80颗牙）分为对照组（39例，40颗牙）与观察组（39例，40颗牙）。对照组接受铸造金属桩修复，观察组接受玻璃纤维桩。比较两组修复效果。结果：观察组整体的修复效果优于对照组（P＜0.05）。结论：玻璃纤维桩在缺损牙体的修复中，能够有效的改善患者的牙周情况，效果较好，值得推广。

简介：【摘要】目的： 对比在口腔修复中应用预成纤维桩与可塑纤维桩的价值。 方法 ： 纳入时间为 201 6 年 6 月到 2019 年

简介：摘要目的研究对比预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选我院2015年9月至2016年9月收治的口腔修复患者40例。分2组，对照组和观察组各20例。对照组采用可塑纤维桩治疗，观察组使用预成纤维桩治疗。对比两组患者临床治疗效果。结果对照组每颗纤维桩所需平均时间为（111.3±10.5）min，观察组每颗纤维桩所需平均时间为（61.3±1.6）min，两组患者纤维桩所需时间差异显著(P<0.05)；对比两组患者修复操作时间、成功率、治疗满意度，均显示观察组具有明显的优越性(P<0.05)。结论口腔修复治疗中，可塑纤维桩与预成纤维桩均能够达到良好的临床效果，相对而言预成纤维桩临床操作效果更为显著，有利于提高修复效率，可在临床上推广应用。

简介：摘要目的比较纤维桩与金属桩核在后牙区残冠修复中的疗效。方法将到本院口腔科就诊的108例（共113颗）后牙区根充完善的残冠患者随机平均分为金属桩组及纤维桩组，分别采用纤维桩及金属桩核修复，比较两组患者修复效果。结果随访发现金属桩组修复成功率为82.14%，纤维桩组修复成功率为94.74%,两组比较差异具有统计学意义（P<0.05)。结论与传统金属桩相比，纤维桩在后牙区残冠的修复中疗效显著，修复成功率更高，具有广大应用前景。

简介：摘要目的分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床效果。方法选取我院口腔修复患者一共(66例)，患者收取时间在2015年10月1日至2016年2月10日，将口腔修复患者(66例)随机分为观察组、对照组，观察组33例患者-实施预成纤维桩进行修复，对照组33例患者-实施可塑纤维桩进行修复，将两组口腔修复患者的修复效果进行对比。结果观察组口腔修复患者的修复成功率87.88%高于对照组患者（P＜0.05），观察组口腔修复患者的修复满意度84.85%高于对照组患者（P＜0.05）。结论将预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床效果进行对比后，预成纤维桩修复方式取得显著效果，值得进一步推广和应用。

简介：摘要目的对玻璃纤维桩与铸造金属桩在残冠残根修复中的临床效果进行对比分析。方法以我校附属医院口腔科自2012年7月至2013年7月一年间所接收的残根残冠修复患者87例共100颗患牙作为研究对象，按照其不同修复材料将其分为两组即观察组和对照组，其中观察组患者共51例59颗患牙，采用玻璃纤维桩修复；对照组共36例患者41颗患牙，采用铸造金属桩修复，对两组患者修复后成功率及失败原因进行对比分析。结果观察组患牙成功率（94.92%）远高于对照组（82.93%），且观察组失败原因均为桩松动或脱落，对照组失败原因为桩松动或脱落、牙龈红肿、着色以及牙根劈裂。结论对残根残冠患者采取玻璃纤维桩修复能够有效提高其成功率，降低牙龈红肿、着色以及牙根劈裂的发生率，值得在临床推广和应用。

简介：摘要目的探讨牙体缺损采用玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用效果。方法抽取至我院就诊的牙体缺损患者104例（2016.1.14-2017.1.14），其中实验组采用玻璃纤维桩修复，常规组采用铸造金属桩修复，对比两组的治疗效果。结果实验组与常规组的修复成功率分别为94.59%与82.43%，P＜0.05；治疗3个月后，实验组患者的颜色匹配度、边缘适合度、修复体完整性相比常规组均明显较高，P＜0.05。结论对牙体缺损患者采用玻璃纤维桩进行治疗的效果显著，可达到美观、生物相容性佳等优势，值得采纳。

简介：摘要目的探究玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的价值。方法选取牙体缺损患者100例为本次研究对象，患者收治时间为2015年1月20日-2016年2月30日，根据患者修复材料的不同分组，其中实验组实施玻璃纤维桩进行修复，对照组实施铸造金属桩进行修复，对比2组牙体缺损患者干预结果的差异性。结果实验组牙体缺损患者的修复成功率、颜色匹配率、边缘适合率、修复体完整率均明显高于对照组，同时其慢性根尖周炎复发率、桩核松动脱落率、桩核折断率、牙根折裂率明显低于对照组（P<0.05）。结论牙体缺损患者接受玻璃纤维桩的修复价值优于铸造金属桩，具有生物相容性高、抗根折力好、耐腐蚀、美观等特点，意义重大。

简介：摘要目的观察分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法在本院2016年8月—2017年8月间接诊的口腔修复患者中随机选取300例作为本次研究的对象，150例采用金属桩口腔修复的为A组，150例采用预成纤维桩或可塑纤维桩口腔修复的为B组。比较两组的临床效果。结果B患者的口腔修复成功率为94.67%，患者对修复效果的满意率为94.67%；明显分别高于A组的82.00%和81.33%。以（x2=11.6767，P=0.0006＜0.05）和（x2=12.6263，P=0.0004＜0.05）为两组间比较差异有统计学意义。结论预成纤维桩或可塑纤维桩应用在口腔修复中，能够有效提高修复的成功率及患者对修复效果的满意程度，具有非常好的临床应用效果。

简介：摘要目的探讨预成纤维桩或可塑造纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法随机选取2017年3月到2018年3月间在我诊所就诊的80例进行口腔修复治疗的患者，按随机数字方法随机分为两组。即对照组40例，采用金属桩进行口腔修复治疗；观察组40例，采用预成纤维桩或可塑造纤维桩进行口腔修复治疗。比较两组的修复成功率、每棵纤维桩所需时间，出院半个月后电话随访两组的治疗满意度。结果观察组修复成功率优于对照组，且P值＜0.05，有统计学差异；观察组每棵纤维桩所需时间少于对照组，且P值＜0.05，有统计学差异；观察组患者的满意度优于对照组，且P值＜0.05，有统计学差异。结论口腔修复过程中使用预成纤维桩或可塑造纤维桩和使用金属桩比较具有更好的成功率，缩短了每棵纤维桩所需时间，提高了患者的满意度，值得借鉴。

简介：摘要目的比较玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果。方法收集2015年4月~2016年4月我院收治的104例（158颗）牙体损伤患者作为研究对象，根据抛硬币法进行分组，正面为对照组，反面为实验组，各52例。对照组行金属桩牙体修复。实验组则行玻璃纤维牙体修复。结果实验组修复成功率50例（96.15%）显著高于对照组38例（73.08%）。实验组美观满意度51例（98.08%）显著高于对照组40例（76.92%）。且对照均存在P＜0.05，有统计学上的意义。结论玻璃纤维桩的修复手段与金属桩修复手段相比较而言，具有操作简便、颜色自然、成功率以及美观程度好等优点，治疗效果十分显著，适合用于牙体缺损的修复过程中。