简介：我国行政诉讼原告资格标准经历了从无到有,从严到宽的过程,但无论是理论界还是实务界对这一问题的讨论从未停止过.新近司法解释提出的"法律上利害关系"标准,为学界所称道,但这个标准本身也是相当原则、概括的,不便于司法实践中的操作,这就引发笔者关于"利害关系"基础的追问,以及对该标准的检讨、评价,并在此基础上试图重构行政诉讼原告资格制度,为行政诉讼法的修改提出些许管窥之见.

简介：有独立请求权的第三人与必要共同原告的界限及其认定张晋红易萍问题的提出：１９９５年秋季全国法律专业自学考试题中有一案例分析题为：“滨江市刘华、邱芸夫妇有二子一女。长子刘东在滨江市工作，次子刘明在日本留学，女儿刘茜在南江市工作。１９９１年１０月，刘华、邱...

简介：人民法院对于被告人下落不明的刑事自诉案件,　　（3）规定被告人逃匿或隐匿形成下落不明的案件可移送公安机关立案侦查,人民法院对自诉案件被告人采取逮捕之强制措施是慎之又慎

简介：自2012年《刑事诉讼法》规定审查起诉阶段辩护律师可同被告人核实证据以来,理论界与实务界围绕核实证据范围问题展开了争论。在狭义理解核实证据目的的基础上,核实证据范围限制论者主张限制核实证据的种类、预先审查核实证据的范围、阅卷权应当专属于辩护律师。但是,从立法理由中所展现的保障被告人的有效质证、维持律师与被告人＂核实证据＂的基本构造、有效准备辩护的角度分析,被告人应当通过核实证据进行全面阅卷,辩护律师与被告人全面核实证据因而具有正当性。

简介：摘要人权保障是刑事诉讼法的核心，其中对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障是一国刑事诉讼法发展是否成熟的重要标志。目前，我国制定的刑事诉讼法在某些方面还是不够完善，在具体执行方面也存在着一些问题。本文结合我国当前刑事诉讼领域犯罪嫌疑人、被告人人权保护方面存在的主要问题，提出相应的改进措施和实施途径，切实加强对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障。

简介：（1）排除虚假学说（2）维护人权学说（3 ）排除违法学说（注,供述排除规则的理论依据有排除虚假学说,我国供述排除规则的理论依据是排除虚假说

简介：我国长期以来一直坚持独立辩护观，实践中，这已经危及到了律师与被告人之间的信赖关系，以及被告人的利益及其主体地位。由此，有观点认为应改独立辩护观为被告人中心主义辩护观。但是，鉴于刑事辩护工作的专业性与公益性，为维护被告人的实质利益、社会公共利益与行业利益，律师辩护中仍需保持一定的独立性。因此，律师辩护应遵循相对独立的辩护观，明确独立辩护的具体内涵及其边界。

简介：在刑事案件发案过程和嗣后的刑事诉讼中可能发生犯罪嫌疑人死亡问题。根据我国刑事诉讼法第15条规定犯罪嫌疑人、被告人死亡的不追究刑事责任,已经追究的,应当撤销案件,或者不起诉,或者终止审理,或者宣告无罪。这样可能出现下列问题:第一,在公安侦查机关立案阶段的问题。按照以上规定,犯罪嫌疑人死亡的不予立案,或经侦查发现犯罪嫌疑人死亡的应当撤销案件。刑事案件是复杂的,犯罪嫌疑人死亡的情况也是多种多样的,可能是在作案过程中死亡,也可能作案后畏罪自杀,也可能被其他人杀人灭口等等。死亡的犯罪嫌疑人是不是真正的犯罪人,其死亡的原因是什么,有没有重大隐情等等,如果不立案查清楚,有

简介：紫霞湖,位于秀丽的南京东郊风景区内,以水清、气新而倍受南京市民青睐。每年均有大量游泳爱好者来此游泳、戏水。但因该湖属天然湖泊,水情复杂,流差较大,每年均有泳客溺水丧生,邵成虎亦未能幸免。与其他丧命者不同的是,邵成虎的父母在南京珠江律师事务所的支持下,勇敢地走上法庭,将紫霞湖公园的主管部门——南京中山陵园管理局推上了被告席。但本案究竟依照《民法通则》的过错责任原则处理,还是按照《消费者权益保护法》的严格责任原则判决成了另一悬念。

简介：立法机关通过修改民事诉讼法建立起公益诉讼机制，明确了公益诉讼受案范围和主体资格。立法机关在平衡公共利益保护与公益诉权滥用的价值；中突时秉持审慎态度，在《民事诉讼法》第55条将公益诉讼原告资格限定为“法律规定的机关和有关组织”，而将众多民间非政府组织和公民个体排斥在外。民事诉讼法未明确规定检察机关的公益诉讼原告资格，除法律明确授权的以外，检察机关不应当违反法律规定直接提起公益诉讼，但可以通过督促起诉、支持起诉等形式参与公益诉讼。

简介：《民事诉讼法》修订之后，学界主流观点对于第56条第3款所确互的第三八撤销之诉程序能否适用持否定互场。在此背景下，本文基于解释论和司法政策论的互场，以第三八撤销之诉是否存在适格原告作为切入点对第36条第3款的司法适用问题展开深入分析和论证。在全面评述我国第三人参加诉讼理论以及实务现状的基础上，本文提出了第三八撤销之诉原告适格的正当性基础并结合案例进行类型化分析，同时，进一步强调应当以诉的利益和加重起诉条件限制第三人撤销之诉的随意启动，防止滥用诉权行为的发生。

简介：

简介：在我国，作为国家权力代表的检察机关和审判机关拥有着相对于犯罪嫌疑人、被告人而言’的至高无上的权力，由于控辩双方力量对比的严重失衡，使得犯罪嫌疑人的人权在实践中受到较大的侵犯和践踏。因此，应尽快规定犯罪嫌疑人、被告人的沉默权，以及缩短羁押期限和保证控辩双方力量均衡等相关诉讼制度，以保障犯罪嫌疑人、被告人的人权在刑事诉讼中得以真正实现。

简介：预审中被告人的基本心理特征主要有以下几个方面：一是趋利避害．二是自相矛盾，三是蒙混侥幸．四是对立抵触，五是畏罪消极。这几种心理特征对于不同的被告人在预审中其表现形式是有一定差异的，因此对于不同的被告人我们的审讯对策也应有所不同，这样才能达到我们证实犯罪，深挖余罪的目的。笔者试从下面几个方面谈谈这个问题。

简介：2000年2月，驾驶员甲开车撞死两名路人后逃逸，公安机关认定甲负事故主要责任。同年7月，检察机关以交通肇事罪对甲提起公诉，受诉法院刑庭组成合议庭审理。作为案件承办人并担任合议庭审判长的乙，收受了甲兄所送现金2万元。合议庭评议时，乙提出甲因应负事故同等责任而不构成交通肇事罪，其他成员附和。后经审判委员会讨论，否决了乙的无罪意见。同年8月，受诉法院以交通肇事罪判处甲有期徒刑4年6个月。2002年3月，检察机关以徇私枉法罪对乙提起公诉一同年5月，乙被一审法院以徇私枉法罪判处有期徒刑1年6个月，宣告缓刑2年。

简介：2015年《行政诉讼法》迎来了立法近三十年来的第一次修订。围绕原告资格、受案范围、两审程序、与复议的衔接、救济方式及应否设立行政法院等诸多问题,学界与实务界进行了深入的探讨并对立法寄予厚望。立法机关吸收了部分提议,着力于解决＂立案难,受理难,判决难＂等突出问题,尤其在立案程序等问题上做出了较大幅度的修订。此外,在探索异地管辖、跨区域法院等专门法院的问题上也预留了空间。新法实施一年以来,案件受理量大幅增长。但囿于诸多因素的局限,修法仍保守,在诸多问题上并未清晰彻底的做出回应。本期所组的四篇稿件,所涉及的多是这类悬而未决的话题：关于原告资格的规定,何为＂利害关系＂及其构成要素亟待进一步探讨;在临时救济机制上,＂先予执行＂机制仍有待完善;行政诉讼与行政复议作为平行的两种救济制度,其制度设计的区分度与衔接机制仍有待于进一步明晰化;而复议机关作为共同被告的新规定,是否经得起理论上的拷问以及为实践所接纳,仍有待于验证。修法一年以来,我们可以感受到行政诉讼制度在整体上的向好发展,但深究之下仍留下了不少遗憾。制度的变迁与新法实施的经验,必然会引发对基本理论展开新的探讨,而对域外制度的研究则提供了一个不同的观察视角。

简介：<正>1994年9月,南通市有关部门为缓解市区道路拥挤状况,开始停止发放机动车牌照。同年12月5日,南通市公安局、交通局、城乡建委、城管办又联合发出《关于加强市区道路交通管理的通告》,明确规定“在市区主要街道禁止摩托车(含轻便摩托车)通行……”。1995年2月至4月初,南通市恒通实业有限公司等近20个商家,利用市民急于求购助力车的消费心理,采用虚假广告、虚假宣传或虚开发票等欺诈手段,误导近3000名消费者,分别掏出

简介：我国在2012年公布的’《民事诉讼法》中首次引入环境公益诉讼概念，并在2014年公布的《环境保护法》及2015年公布的《民事诉讼法司法解释》中对环境公益诉讼作出了细化规定。国家在立法层面不断支持环境公益诉讼的发展，且在全国设立了77个专属环保法庭，并于2015年赋予人民检察院环境公益诉讼原告主体资格，但2015年1月至11月全国各级法院共受理环境公益诉讼案件仅48件①。一边是国家立法支持，相关法律规定、配套措施层出不穷；一边是新设立的环保法庭案件稀少、门口罗雀，环境问题引发的群体事件、信访、上访屡见报端；公共环境保护作为社会热点有着巨大的诉讼需求，却无法在司法审判中得到有效释放，造成这种不良后果的主要原因在于环境公益诉讼中原告主体数量、能力、意愿、监督措施的缺乏。在多元化的环境公益诉讼原告主体中拥有环境管理职能的行政机关作为最优选择，在立法层面及司法实践中未获重视使我国环境公益诉讼工作的发展遭遇瓶颈。将环境管理机关确立为环境公益诉讼主要原告主体并建立与之配套的诉权监督机制是突破环境公益诉讼所面临现实困局的关键。

简介：美国辩诉交易制度对于我国刑事司法改革具有借鉴意义,即在我国有必要建立被告人有罪答辩制度.具体而言,应对现行简易程序进行改造完善,主要是建立被告人认罪从轻、减轻刑罚制度,并扩大案件适用范围.还有必要探索引入辩诉交易制度.建立中国式辩诉交易,应着重制度建设.应对适用案件范围、适用条件作出明确规定,还应建立严密的适用程序、保障制度以及司法审查机制.

简介：刑事附带民事诉讼中，对于犯罪时未成年而审判时已成年的被告人，由于其犯罪行为给被害人造成经济损失的，附带民事赔偿责任应由其本人承担，还是由其原法定监护人承担的问题，目前有关刑事附带民事诉讼方面的法律、司法解释尚没有明确规定，在审判实践中一直存在不同做法和争议，从而造成执法上的不统一。对这一问题，应当区分情况进行处理，对于被告人有经济能力的，应当由其本人承担赔偿责任，没有经济能力的，应当由其本人和原法定监护人承担连带赔偿责任，以最大限度地保护被害人获得赔偿的权利，有利于附带民事诉讼案件的妥善处理。