简介：并不是对任何行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架犯罪进行防卫都可以适用刑法典第20条第3款的规定,大多也认为不能对任何行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架行为都进行非凡防卫,分别规定了正当防卫、防卫过当及对严重危及人身平安的暴力犯罪实行的防卫

简介：判定正当防卫的防卫限度,应坚持“必需说”,把握以下几个标准:(1)为了避免较轻的不法侵害,不允许防卫行为造成更加严重的危害后果;(2)对于没有明显危急人身、财产等重大利益的不法侵害行为,不允许采取造成重伤等手段对不法行为人进行防卫;(3)能够用较缓和的手段进行有效的防卫之情况下,不允许用激烈手段进行防卫。权益衡量原则,是衡量的重要依凭。

简介：摘要：正当防卫制度的核心就是防卫的限度，只有将防卫行为控制在法律所允许的范围内才能使其真正成为公民自我保护的一项刑法制度。确定正当防卫的必要限度，要从不法侵害的强度、不法侵害的紧迫性和不法侵害的法益的衡量方面来认定。在面对不法侵害的时候可以采取大于不法侵害的防卫强度，但必须是为了制止不法侵害而采取的，否则将成立防卫过当。不法侵害紧迫性即不法侵害所形成的合法权利的危险程度，不能使用强度要件来进行判断的时候，不法侵害的紧迫性就成为了衡量正当防卫必要限度的标准。另外，制止不法侵害的手段要与其所保护的法益相适应，不可为保护轻微的法益而造成严重的后果。

简介：摘要正当防卫制度的核心就是防卫的限度，只有将防卫行为控制在法律所允许的范围内才能使其真正成为公民自我保护的一项刑法制度。确定正当防卫的必要限度，要从不法侵害的强度、不法侵害的紧迫性和不法侵害的法益的衡量方面来认定。在面对不法侵害的时候可以采取大于不法侵害的防卫强度，但必须是为了制止不法侵害而采取的，否则将成立防卫过当。不法侵害紧迫性即不法侵害所形成的合法权利的危险程度，不能使用强度要件来进行判断的时候，不法侵害的紧迫性就成为了衡量正当防卫必要限度的标准。另外，制止不法侵害的手段要与其所保护的法益相适应，不可为保护轻微的法益而造成严重的后果。

简介：正当防卫的场合,根据我国《刑法》第20条第二款对防卫限度进行判断.“明显超过必要限度”与“造成重大损害”之间是并列关系.在“明显超过必要限度”的认定上,应从侵害行为的强度、防卫人的防卫能力与防卫行为发生的具体情境三个方面综合考虑.“造成重大损害”,在有关司法解释没有明确之前,应当把握在造成侵害人重伤以上人身损害这-限度,而不必将判断重心放在法益的衡量上.

简介：浅析无限度正当防卫陆明德修改后的刑法第二十条规定了正当防卫制度。和修改前的条文相比，正当防卫的定义更加明确了，保护权利的内容更加具体了，对防卫限度的要求更加宽松了，对防卫过当应当减轻或免除处罚的规定更加肯定了。特别是新增加的第三款，明确规定对严重暴力...

简介：摘要

简介：正当防卫的限度是指法律规定的允许防卫人通过防卫行为对不法侵害人造成损害的最高限度,防卫行为对不法侵害人造成的实际损害程度不能明显超过必要限度,也就是防卫行为的强度为制止不法侵害所必需

简介：正当防卫的限度是指法律规定的允许防卫人通过防卫行为对不法侵害人造成损害的最高限度,防卫行为对不法侵害人造成的实际损害程度不能明显超过必要限度,也就是防卫行为的强度为制止不法侵害所必需

简介：如果公民可以无限度地对正在进行不法侵害的犯罪人实施防卫,是由刑法的经济性要求决定的　　就特殊防卫权的行使而言,实现刑法的防卫社会的功能

简介：正当防卫的限度是指法律规定的允许防卫人通过防卫行为对不法侵害人造成损害的最高限度,防卫行为对不法侵害人造成的实际损害程度不能明显超过必要限度,也就是防卫行为的强度为制止不法侵害所必需

简介：正当防卫制度是法律赋予公民同违法犯罪现象作斗争的一项重要权利,它的建立、发展和完善是法治社会发展的必然结果。作为一种法律制度,正当防卫的行使有严格的限制条件。只有全面准确地理解这些限制条件,才能更好地行使防卫权,维护合法权益。并且颁布立法解释,统一正当防卫限度条件的法定标准;规范司法过程,统一正当防卫限度条件的司法认定。

简介：正当防卫 防卫过当 第三人防卫 其它权利防卫 必要限度,其他防卫是以达到制止不法侵害的防卫目的为必要限度,三、第三人防卫的必要限度刑法第二十条第一款规定

简介：如果防卫行为不是1般超过而是明显超过必要限度造成重大损害的,只要防卫行为是为制止不法侵害所必要的,应当以防卫行为是否明显超过必要限度

简介：对暴力犯罪可以实施无限度防卫是修订后的刑法增设的一项特别规定。无限度防卫在运用时，应具备刑法在适用对象、适用时间和举证责任等方面规定的条件。在司法实际中适用无限度防卫，应注意防卫人与侵害人的关系、刑罚权与防卫权的关系、正当防卫与防卫过当的关系等问题。

简介：摘要《中华人民共和国刑法》第二十条规定，“为保护国家、社会公共利益、人身、财产等权利不受持续的非法侵害，应当采取防止非法侵权行为，对非法侵权人造成损害的，应当自卫，不追究刑事责任”由此可见，正当防卫是公民在特殊情况下的一项特殊权利。是受国家法律支持和保护的，但是公民必须正确行使正当防卫权，才可达到合法的防卫目的和效果。同时，为了防止公民滥用这项权利，法律规定了自卫的限制条件。因此，正确认识正当防卫的原因和必要的限制条件，对于公民个人和司法机关都具有重要的现实意义。

简介：当前我国刑事审判实践中，对正当防卫的限度条件要求十分苛刻，防卫行为涉嫌犯罪时最终认定无罪的比例极低。尽管有“折中说”作为指导，但司法实践中总体上还是形成了以防卫结果作为认定防卫行为是否超过必要限度唯一标准的局面。同样类型的案件在各地、各审级法院之间有着不同的审判思路和标准。审判实践中应当适当放宽正当必要限度条件的标准，结合防卫行为与侵害行为的强度、现实的缓急、不法侵害的权益以及防卫人本身状况这四个要素进行综合判断。

简介：<正>我国刑法关于正当防卫的规定,是我们同刑事犯罪作斗争的有力武器。因此,正确、全面地理解正当防卫的必要限度,对于充分保护正当防卫人的法定权利,支持和鼓励人民群众勇敢地同刑事犯罪作斗争,具有重要的现实意义。对正当防卫的必要限度,我国刑法没有明确的规定和具体的解释。因此,对这个问

简介：

简介：2015年3月4日出台的《关于依法办理家庭暴力犯罪案件的意见》,对家庭暴力中正当防卫限度的判断标准给予了突破性的规定,即抛弃了长期占据主流地位的'基本相适应说'而提倡'必需说',并且在防卫过当的认定步骤上先判断结果归责,再单独评价行为限度,不仅在本体论的构建上更加符合时代要求,在方法论的革新上也取得进步。由此,可以建构出家庭暴力中正当防卫限度论的一般原则和判定方法。但具体到家庭暴力的不同情境中,保证人地位等法规范要素会对防卫限度论的一般原则作出调整,使得'必需说'的内涵发生相应的变化,于是在一般原则之下还需有针对具体情形的特别规则。追根溯源,防卫限度论背后的立场即正当防卫教义学的前提值得反思:法益衡量原理在教义学上值得批判,而法的确证原则也存在诸多矛盾之处,从正当防卫作为权利的本质属性出发,应定位为权利保护原则和法秩序统一原则。