简介：采用证据的关联性标准要求每一个具体的证据必须对证明案件事实具有实质性意义,指的是证据必须与需要证明的案件事实或其他争议事实具有一定的联系,　　采用证据的合法性标准必须以特定的法律规定为前提

简介：公诉证据是公诉机关决定是否将案件提起公诉是所掌握的尺度,我国现行刑事诉讼法规定的证明标准有着诸多明显的局限,应通过立法予以改进和完善.

简介：　　三、收集、提供证据的主体必须符合法律规定,这些都是要求收集、提供证据的主体必须符合法律规定,这就要求刑事证据必须符合法律规定的条件

简介：检察机关在审查证据单薄的刑事案件的批准逮捕和提起公诉时所用的证据标准存在差异,提起公诉的证据审查更严格于批准逮捕时的证据标准,因而很难避免存疑不起诉案件的出现。这类诉讼风险发生在合理的限度内就是正常现象,国家应从立法上建立相关的制度来应对此类合理诉讼风险的出现。

简介：行政证据制度的建构及完善对于规制行政权的正当行使有重要的意义，然而，在我国当前的行政法学领域，行政证据制度仍是一块急待开发的处女地。作者以证明标准的视角对行政证据制度和行政诉讼证据制度的同一性和差异性进行分析，从二者的异同之处去探索保持二者衔接性和一致性的理论依据，以此为建构行政证据制度提供些许理论上的参考。

简介：我国2012年刑事诉讼法正式确立了非法证据排除规则，并设定了以手段为重要内容的“非法方法”判断标准。根据刑事诉讼法和相关的司法解释，非法证据排除设立之目的在于规范司法行为和办案程序，惩罚犯罪和保障人权。以“非法方法”作为非法言词证据的判断标准并不能够满足该制度之目的与要求，应当以程序合法为前提、自白规则为要素、人权保障为主线，综合进行。

简介：本文考察了国际商事仲裁证据制度的基本价值取向；探讨了诉讼中和国际商事仲裁中证据标准的差异和各自特点；结合对诉讼证据特征的分析，参考有关仲裁实践与规则制定，归纳了国际商事仲裁证据标准的自有特征，借以对理解国际商事仲裁证据及完善我国涉外仲裁证据规则有所助益。

简介：专家证据以其“意见性”和“科学性”吸引了法庭基于维护事实认定独立性忧虑的可采性标准的研究。这一研究对象以实行对抗制庭审模式，存在大量相关证据判例的美国证据规则最具典型性，通过对弗赖伊案、多伯特案以及《联邦证据规则》相关条款的解读、分析及其演进脉络的疏理和反思，探讨蕴含在美国专家证据可采性标准变化规律中的理性因素和思辨精神。对比我国鉴定意见在适用现状和理论研究中的不足，反思我国缺乏鉴定意见科学性评判标准的问题本质，推动相关研究。

简介：目前，我国法学理论界对公安机关侦查终结、检察机关提起公诉和审判机关作出有罪判决的刑事证据证明标准，主要存在以下几种主张：

简介：制订科学合理的形象证据鉴定规范和标准主要应体现在一是要确定一种结论可靠性指标的计算方法;二是明确符合鉴定结论的可靠性的值,确定一个普遍可以接受的可靠性数值标准;三是在此基础上反推鉴定所需的特征数量指标;四是规范鉴定结论的表述方法.鉴定结论的表述应当分为两个部分,一部分是多种可靠性程度的结论,另一部分是可靠性的数值.

简介：刑诉法第141条对提起公诉的证据标准作了规定，即“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。”要正确理解起诉的证据标准，首先要和有罪判决的证据标准相比较。刑诉法第162条规定，“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当做出有罪判决，”从表面看两法条好像没有什么区别，从表述上基本一致，检察机关的证据标准应该等同于审判的证据标准，我们的目的就是将被告人交付法庭审判，如果我们掌握的标准不同于法院的标准，证据就无法得到法庭的认可，缺少证据的事实也不能够被法庭认可，因此，检察机关的诉求就不会被法庭支持。然而这种标准使检察机关在起诉时过于慎重，担心可能在适用相同的标准却作出与审判机关不一致的“错误”的决定，

简介：尤其是对检察机关掌握的公诉证据标准是否应当与法院判决掌握的标准同一,基本按照法院可能作出有罪判决的要求来把握公诉的证据标准,即认为公诉标准应当与判决标准同一

简介：玩忽职守罪是常见的多发性犯罪.在司法实践过程中往往难以认定,要么漏罪,要么打击了不该打击者.如果检察机关公诉玩忽职守罪时确切把握其最低证据标准,就能罚当其罪,有利于司法公正.为此公诉玩忽职守罪证据既要注意实体问题,也要注意程序问题.掌握证据标准时还应注意非证据问题.证据必须具有真实性、关联性和合法性.尤其是非法获得的言词证据不能作为定性的根据.

简介：不当起诉不仅会严重破坏公民的正常生活，而且会使国家的政治秩序、社会秩序和经济秩序陷于混乱。为了防止公诉权滥用，保障犯罪嫌疑人免受不当起诉，提起公诉必须具有足够的证据证明犯罪嫌疑人涉嫌指控的犯罪。“仅有嫌疑不足以授权国家超越自然权利干涉公民的生活，将他们送交审判。”而且，“没有社会能够忍受一个如此无情的法定起诉原则：无论指控证据多么薄弱，检察官都需要对每一个案件提起公诉。”

简介："科学证据"并不一定科学,因此审查经科技手段取得的证据应当有明确、科学的标准.标准的确定着重解决证据本身所使用的科学方法和应用证据解决具体问题所使用的科学方法或程序.而制定我国判断证据科学的标准时,应以波普尔"证伪说"为理论基础,吸收DAUBERT具体标准的优点,克服其不足之处.

简介：被告必须通过大量证据证明其具体行政行为的合法性,采用证据的关联性标准要求每一个具体的证据必须对证明案件事实具有实质性意义,　　采用行政证据的合法性标准必须以特定的法律规定为前提

简介：本文研究了“任何形式的证据中都包含有人的主观因素”的观点，认为有人的主观因素是人的认识，并不是证据。本文也研究了“证明标准的趋势应是理性和主观的融合”，其适用必然“烙上主观性、内在性和易变性的特点”的观点，认为“融合”也好，“特点”也好，都是自由心证的弱点和弊端，无需追求。本文着重论述了创立实质证据观的过程，指出实质证据观最先孕育于苏联，但最终诞生于中国。《证据法学新论》一书确立了实质证据观及其基本内容，划分了证据资料和证据效力，确立了证据排伪法则，这标志着实质证据观在我国正式诞生。《新证据学论纲》建立了物证、书证、人证的基本理论，建立了证据资料、证据效力和证明的基本理论，确立了事实面前人人平等原则、实事求是七项原则，找到了实质真实标准。这一切是对实质证据观的充实、发展和完善。实质证据观是证据学的根基；实质真实标准是证据制度的根基。这些根基是我国证据法学的基石。

简介：玩忽职守类犯罪的证据标准,是司法机关根据玩忽职守类犯罪的构成要件和量刑情节,收集、运用证据认定案件事实的证据体系标准.玩忽职守类犯罪的证据标准,主要由定罪事实方面的和量刑情节方面的证据标准构成.

简介：证明标准（“Standardofproof”、“thedegreesofproof”），在有些地方又被称为证明程度、证明要求。从字面上看，“标准”与“程度”、“要求”并非等值的术语，前者倾向于抽象的证明要求，后两者侧重于具体的证明状态。但是从某种意义上讲，它们都意指诉讼中对案件事实的证明所要达到的具体要求。笔者倾向于沈达明先生的称法，①在本文论述中使用证明标准这一术语。证明标准，是指负有证明责任者履行责任必须达到法律要求的程度，否则就要遭到于己不利的裁决卢英美一些证据法著述将“证明责任”（有的地方是“证明负担”）、“证明标准”二者并行编排在一个章节中。从这一编排体例中，我们不难看出“证明标准”

简介：（三）庭诉举证的规范化表述庭诉举证的规范化要求公诉人在单个证据的举证过程中,……………………………………………………31、证据合法性的说明………………………………………………………………32、证据客观性的再现………………………………………………………………43、证据关联性的阐述………………………………………………………………4二、公诉案件的证据标准…………………………………………………………5（一）证据的资格问题………………………………………………………………51、证据必须是法定人员依照法定程序以合法方式收集的…………………………52、证据必须具有合法的形式…………………………………………………………63、证据必须具备合法的来源…………………………………………………………64、证据必须经法定程序查证属实……………………………………………………6（二）证据的证明力………………………………………………………………6（三）目前司法实践中通常采用的证据标准……………………………………71、在案件的非主要事实上可以适用优势证明力的盖然性标准…………………72、在案件中某些影响定罪量刑事实要素的确定上允许适用,公诉人在举证过程中一定要清晰地阐述单个证据的证明对象