简介：

简介：

简介：摘要：合同效力是合同法中的一项重要制度，它规范了当事人之间协议的法律评价。如果双方基于意思自治订立的合同因违反法律法规而未能生效，合同将不生效，双方将承担相应的法律后果。作为市场经济交易法中的合同制度，合同效力制度对保障交易安全、提高交易效率具有至关重要的作用。合同效力制度中的无效合同，作为对合同效力的负面评价，尽管在法律后果上与被取消的合同和被认定无效的合同相一致，但与其他合同效力状态相比，除了在法律情况下转换无效合同外，在大多数情况下，当事人失去了主动修改合同效力的机会，交易结果往往是失败的。因此，如何确定合同是否无效，对合同当事人交易目的的实现有重大影响。

简介：

简介：摘要：我国虽没有明文禁止代Y行为，但也颁布了相关行政规章，明确了对代Y的禁止态度。然而，由于不孕不育夫妇、失独老人、同性伴侣等一系列社会人群的现实需求难以满足，很多人会选择代Y立法较为完善的国家跨国代Y，随之也会产生一系列法律问题。代Y亲子关系的不明确可能会严重损害各方合法权益，因此有必要结合各国实践明确跨国代Y亲子关系认定。

简介： 摘要：当前我国夫妻共同债务的执行和认定存在廓别不清的问题，司法实践中也存在夫妻共同债务和夫妻连带债务界定不清、执行困境和证明责任归属不清的问题，就此作者认为遵循夫妻财产内外有别、确定“共债共签、各债个偿”的偿还原则许是解决之道。

简介：摘要：在实际的审查过程中，审查员对技术方案中技术特征及其技术效果的理解，不应超出申请文件记载的内容过度解读，本文通过一个具体案例阐述了对技术特征在说明书记载的技术方案中的作用、地位等，做出符合申请人在申请之时的理解认知的判断，避免在审查中脱离现有技术和申请文件。

简介：

简介：摘 要：正确判断发明实际解决的技术问题，需要正确解读本发明，首先要基于发明人声称的要解决且解决了的技术问题，判断关键技术手段，当权利要求与最接近现有技术的区别特征为关键技术手段时，与发明人声称的技术问题一致。当区别特征为非关键技术手段或为关键技术手段的一部分时，该发明实际解决的技术问题与发明人声称的技术问题可能不一致。

简介：摘要：

简介：摘要：新闻自由与名誉权保护都是人权价值的重要体现，然而在司法实践之中，二者往往会出现一定的矛盾，对二者关系的处理应该从新闻侵害名誉权的认定以及相关抗辩事由的探讨出发，分析其中细节化的问题，并提出强化新闻自由保护与名誉权保护的相关建议，才能确保新闻媒体、新闻作者以及社会大众的合法权益得到有效保障。

简介：摘要：随着国家科技创新战略逐步深入，提升企业知识产权创造、运用、保护、管理和服务水平，提高企业知识产权示范企业认定能力和水平，结合公司知识产权管理，深入研究，构建认定管理方案。

简介：摘要：

简介：摘要：意思决定自由是指主体对自身的利益按其意愿进行自由支配的权利。敲诈勒索罪中胁迫的违法性在于侵害了被害人处分财产的意思决定自由。对胁迫的认定，应基于事实与规范的递进性判断。从事实层面来看，无论胁迫的内容合法与非法，只要足以使被害人产生恐惧，则在形式上符合胁迫的构成要件。从规范价值层面来看，以合法内容实施的胁迫，产生的恐惧程度不足以侵害处分财产的意思决定自由，其法益侵害阙如，因而阻却胁迫的成立。对被害人的界定，应将具体被害人置于所属行业或交往领域中审慎的理性人、类型人作为判断基准，认定胁迫是否使同行业类型被害人产生恐惧，进而对其处分财产的意思决定自由造成侵害。

简介：【摘要】随着社会的发展、医疗水平的提高，人口老龄化的程度加剧，越来越多的劳动者选择在退休后重新就业。许多超龄劳动者因用工关系认定的问题与用人单位发生争议。其中，双方用工关系的性质认定问题是该类争议的焦点与难点，即超龄劳动者与用人单位之间是否属于劳动关系。针对此类劳动者用工关系的认定，在我国理论界、实务界还存在较大的争议。不同部门、地方出台了不同的规范性文件，也导致了制度的混乱。本文通过对各部门发布的规范性文件结合理论观点，进而更好的构建和谐劳动关系与和谐社会。

简介：摘要

简介：

简介：【摘要】股权转让由一方支付合理对价，另一方转让股权进行。 双方应事先签署《股权转让协议》，并在协议中明确转让方式、转让时间和转让价格。 双方根据合同分别履行支付转让费用、办理股权转让手续、交付股权的义务。 基于民法的意思自治原则，双方协商一致约定无需支付对价。 那么，此时我们应该如何识别股权转让行为呢？ 能否认定为不当得利？

简介：摘 要：技术合同的认定对加快科技成果转化、加强技术市场管理具有重要意义。因此，近年来，我国有关政府部门采取了一系列措施促进技术合同的认定。本文主要分析了技术合同认定过程中存在的一些实际问题，并结合相关规定和工作实践中的经验，提出合理化建议，希望能为加快我国科技创新的发展提供一些帮助。

简介：摘要：现有司法实践中针对垄断协议案件，多由反垄断执法机关进行查处并施以行政处罚，甚少涉及对垄断协议本身的效力进行认定。而针对反垄断民事诉讼的相关法律法规，只原则性地规定了垄断协议一般无效，并没有具体规定如何进行效力判定以及是否存在全部无效和部分无效的区分。限制竞争垄断协议因具有排除、限制竞争效果，产生了扰乱市场竞争秩序的负外部性，违反了《反垄断法》的效力性强制性规定，应当无效，但对横向垄断协议和纵向垄断协议加以区分判定，允许纵向垄断协议部分有效并对相关主体进行救济，将此作为类似于行政查处中宽大处理的激励措施，更有利于垄断协议的揭露，遏制其他潜在的垄断行为。