简介：直接言词是诉讼法中一项重要的原则，然而目前关于这一原则的内涵和理论定位，学术界众说纷纭。本文提出直接原则有三个派生的原则：在场原则、直接采证原则以及自主裁判原则，并就该原则在理论上的定位以及在修改后的刑诉法中的确立进行了探讨。

简介：直接言词原则是近现代各国通用的一项重要的诉讼原则，但在我国现行立法中却没有确立，司法实践中普遍采用间接书面审理方式。直接言词原则对控制犯罪与保障人权诉讼目的的实现具有重大价值，应在我国立法上尽快确立。

简介：英美法系国家的传闻法则原则上排斥传闻证据的适用，只有符合例外情形时才允许采纳传闻证据。大陆法系国家的直接言词原则要求法官亲自参与审判，不得以间接的证据方法代替直接的证据方法，除非符合法定的例外情形。传闻法则与直接言词原则虽因法律传统的不同而存在差异，但两者所欲达成的目的一致，并非对立的概念。我国由于既没有确立传闻法则，又没有规定直接言词原则，导致言词证据的证据能力不受规制，传闻证据大行其道。这样既侵犯了被告方的诉讼权利，又不利于案件真实地发现。为此，我国宜确立传闻法则，但同时应借鉴直接言词原则的成功经验。

简介：<正>在证据分类的理论研究中,关于言词证据与实物证据的分类方法,我国学者很少论及。大部分刑事诉讼法学教材,一般都对这一分类方法不作介绍;虽有几部教科书提到言词证据与实物证据的分类,但也讲得十分粗略。专门论述言词证据的论文则更不多见。因此,这是刑事证据理论中相当薄弱的一个环节。司法实践中,对言词证据的运用,也存在诸多问题。有鉴于此,本文拟就有关言词证据的若干问题,作一番较为深入的探讨。

简介：

简介：＂以审判为中心＂诉讼制度改革要求突破＂以侦查为中心＂的诉讼模式,侦查、起诉活动围绕庭审展开,强调审判在认定事实、适用法律过程中的核心地位.直接言词证据原则要求审判人员亲历庭审整个过程,充分给予控辩双方质证空间,帮助其高效快捷掌握案件的事实和争议焦点,其贯彻实施能有效推进司法制度改革的进程.通过完善法官全程参与庭审规则、证人出庭作证规则、庭审笔录制度、弱化审判委员会裁判职权四个方面能在一定程度上保障直接言词证据原则贯彻实施.

简介：党的十八届四中全会以来,建立以审判为中心的诉讼制度改革成为社会热点。然而证人出庭率低导致的庭审形式化一直是司法改革中的难题。新刑事诉讼法在1996年刑诉法的基础上对证人制度的若干立法空白进行了填补,但仍未达到理想目标。借鉴大陆法系证人制度相关规定,我国应当认识到,探索建立符合中国司法实际的直接言词原则是解决证人出庭困境的有效路径。

简介：直接言词原则是大陆法系国家诉讼制度的基本原则,在内容上包括直接原则和言词原则两个方面。新时期下,我国积极推进以审判为中心的诉讼制度改革,而审判中心主义的实现,需要贯彻直接言词原则。直接言词原则在我国刑事诉讼中的确立和适用,存在着以卷宗为中心的审理模式、审判委员会制度、证人出庭作证制度以及司法行政化等制约因素。因此,需立足我国刑事司法实践,完善以审判为中心的诉讼制度、改革审判委员会制度等措施,以期对正在开展的庭审实质化改革有所裨益。

简介：修正后的刑事诉讼法吸收了美英对抗式诉讼制度的一些要素，确立了我国刑事审判中的直接原则和言词原则。为建立完善我国刑事审判制度尤其是证据制度，深入讨论坚持实行直接言词原则的重大意义、坚持实行直接言词原则的法律根据、实行直接言词原则的现状、坚持实行直接言词原则存在的问题及对策，具有非常现实的意义。

简介：我国2012年刑事诉讼法正式确立了非法证据排除规则，并设定了以手段为重要内容的“非法方法”判断标准。根据刑事诉讼法和相关的司法解释，非法证据排除设立之目的在于规范司法行为和办案程序，惩罚犯罪和保障人权。以“非法方法”作为非法言词证据的判断标准并不能够满足该制度之目的与要求，应当以程序合法为前提、自白规则为要素、人权保障为主线，综合进行。

简介：本文阐述了我国刑事非法言词证据排除的概况，指出了目前存在的问题。从中国传统法律思想文化、体制、政治、经济等方面分析了形成当今现状的原因．论述了完善我国刑事非法言词证据排除规则的必要性，最后提出了我国刑事非法言词证据排除规则的立法构想。

简介：就证据对于案件的事实的证明关系包括直接证据和间接证据,凡是能直接说明案件主要事实的某一证据为直接证据,而间接证据必须和其他证据联系在一起才能证明案件的主要事实[①]

简介：在当前推进“以审判为中心”的诉讼制度改革背景下，直接言词原则的落实虽然是庭审方式改革的内容，却对检察机关的证据审查模式提出了更高要求。因此，考察目前审前证据审查模式对落实直接言词原则的制约及成因，对于提高刑事诉讼的整体水平，推动法治的现代化发展具有重要意义。

简介：言词证据是诉讼证据的重要组成部分，每一宗刑事诉讼案件，都会涉及言词证据。合法取证，提高言词证据的质量是刑事斗争实践的迫切需要。但是，言词证据的形成过程会受到诸多因素的影响和制约，了解和掌握获取言词证据的过程及方法是侦查员必备的常识和基本技能。

简介：　　毒品案件言词证据的收集　　在毒品案件中,毒品案件言词证据是多变的,　　毒品案件言词证据及特点　　在禁毒实践中

简介：2010年6月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》）和《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（两者简称“两个证据规定”）。2012年3月14日修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》基本保留了“两个证据规定”的相关内容，并将非法证据排除扩展到侦查和审查起诉阶段，

简介：摘要：火灾调查属于消防工作中的重要一环，是对经验、技术要求较高的执法过程，主要作用是为火灾原因分析、损失统计和责任划分提供依据，在法律层面上可将火灾调查中的证据细分为直接证据与间接证据，二者均是事故责任划分中不可或缺的内容，其中直接证据为主，间接证据为辅，往往能够形成一个较为完整的证据链，为火灾原因分析提供可靠的依据。因此，下文主要围绕直接证据以及间接证据在火灾调查中的运用路径展开研究。

简介：最高人民检察院出台的《人民检察院刑事诉讼规则》对于“如何采用行政机关收集的言词证据”这一内容的规定，与新修订的《刑事诉讼法》的相关规定发生了冲突，笔者根据自己的一点认识，结合自己多年在公安禁毒一线办案的经验，以毒品案件为视角，提出自己的一点看法。

简介：《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）第1条明确规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。笔者认为，随着法律法规的更新完善及科学技术的不断进步，公安人员在看守所内非法取证的可能性会越来越小，而入所前公安人员是否有非法获取言词证据的嫌疑，将成为检察机关审查的重点。但司法实践中，对入所前言词证据进行审查，尚存在诸多现实困难，公、检两机关需共同努力、积极应对。

简介：证据裁判原则所依据的证据必然是实质上具有证明能力的证据,————————证据资料—→证明力－→事实认定↓不具有证明力　　（三） 证据裁判原则意义上的证据　　证据裁判原则意义上的证据首先是指裁判者视角下的证据,即该项证据对于要证事实具有多大的证明价值