自信对顺从性的影响：自信是否在压力下影响顺从性？

自信对顺从性的影响：自信是否在压力下影响顺从性？

高逸珺

（71906218）

不列颠哥伦比亚大学心理学系

PSYC 217 921：研究方法

2023 年 6 月 19 日

摘要

顺从性研究作为一个著名的社会心理学话题，旨在提供关于人们为什么会顺从以及社会压力对行为影响的重要见解（Swaim, 2022）。受这一发现的启发，本研究探讨了在特定技能（本研究中的图形推理技能）上的自信与在社会压力下的顺从性之间的关系。在本研究中，参与者将通过特定的测试（本研究中的图解推理测试）来测试其特定技能，并观察他们在群体压力下是否会顺从。这种方法使研究人员能够确定，在特定技能上的自信水平较低的人在群体压力下更容易顺从。这一发现将在现有研究、方法、程序、结果和未来研究方向的背景下进行解释。

引言

在社会压力下的顺从性是一个广受关注的社会心理学话题，从过去到现在一直引起心理学家和非专业人士的兴趣。顺从性是一种社会影响，旨在改变人们的行为或信念以符合他人。在社会心理学中，许多学术文献阐明并证明了在社会压力下的顺从性如何影响个人行为、决策和社会规范（Asch,1955; Cialdini & Goldstein,2004; Deutsch & Gerard, 1955; Festinger, 1954）。在众多研究和教科书中，研究社会压力下的顺从性的意义得到了广泛的认可和反映（例如，《社会心理学》（Myers & Twenge,2018））。

在早期的顺从性研究中，心理学家Asch假设，当错误答案一致时，个体会在任务中响应群体压力而顺从错误的答案（Asch,1955）。研究人员向参与者展示了一条参考线和三条比较线，并要求他们指出哪条比较线与参考线匹配。同谋者故意给出错误答案，以压力迫使实际参与者顺从同谋者选择的错误答案（1955）。然而，随之而来的一个局限性是，所有参与者都是男性，这造成了样本的偏差，说明该研究缺乏人口效度。结果不能推广到女性或年长群体。此外，线条测试在现实生活中几乎不使用，说明其生态效度低（Mecleod, 2023）。目前，大多数研究通过使用随机分配来解决这些问题以实现内部效度，并扩展了顺从性的其他影响方面，包括其对意见、社会压力、服从、社会比较和群体动态的影响（Asch,1955; Festinger,1954; Deutsch & Gerard,1955; Mallinson & Hatemi, 2018）。例如，Mallinson和Hatemi假设顺从性压力会影响那些拥有深刻政治价值观和意见的人。在这一实验中，参与者被提供有关争议话题的信息，然后被暴露于一致或不一致的社会意见中，以调查这些因素如何影响意见变化（Mallinson & Hatemi, 2018）。

尽管顺从性影响的许多方面已经被挖掘和研究，但更应关注个体在特定技能上的自信是否会影响其在社会压力下的顺从性。这一空白至关重要，因为自信作为个体最重要的软技能之一，可能在某些情境下（如社会压力）成为驱动个体意见和行为变化的不可或缺的因素。

因此，我们的研究重点是人们在特定技能（本研究将使用图形推理题测试逻辑技能）上的自信是否会影响他们在相同群体压力下的决策顺从性。在本研究中，我们预测，在特定技能（本研究中的图形推理技能）上自信较弱的人在群体压力下更容易顺从。

方法

参与者

参与者（N=20）来自加拿大英属哥伦比亚大学（UBC）心理学217课程的本科生。参与者都是UBC心理学217课程的本科生，其中大多数为女性（67%），其余为男性（33%）。实验结束后，所有参与者都得到了研究人员的诚挚感谢。

材料

抽签箱：在抽签箱中写有四个字母“H”和四个字母“E”。抽到“E”的参与者将被分配到“简单组”，抽到“H”的参与者将被分配到“困难组”。设置抽签箱的目的是满足随机分配的需求。

图形推理测试：图形推理测试要求参与者分析一系列形状和图案，以测试他们的逻辑能力和解决问题的能力。在本实验中，每个参与者有三道图形推理题，这些题目来自AssessmentDay网站（一个提供专业图形推理题的网站）。测试有两个版本；第一个版本的问题比较简单，第二个版本的前两个问题与第一个版本的问题相同，但第二个版本的第三个问题比其他问题复杂得多。每个参与者将进行两次测试。设置两个版本的测试并进行两次测试的目的是区分参与者在特定技能上的自信水平，以及在接收到社会压力后是否会改变答案。

计时器：每个问题参与者有40秒的时间，他们必须在时间结束前完成第二个问题。因此，研究人员使用计时器为每个问题计时，以确保每个参与者在相同时间结束。

问卷测试1（每个问题的难度等级）：我们将每个问题分类为简单或困难，并要求参与者在完成图形推理测试后回答问卷。该问卷旨在帮助研究人员了解每个参与者对每个问题难度的评价。

问卷测试2（每个问题的自信水平）：

我们询问每个参与者对每个问题的自信程度，并将自信水平分类为强和弱。该问卷的目的是帮助研究人员了解每个参与者对每个问题的自信水平的评价。

程序

在实验前，研究人员向参与者发放了同意书，并确保所有参与者在参与后签名。随后，参与者抽签，抽到“H”的参与者进入“困难组”，抽到“E”的参与者进入“简单组”。在接下来的部分中，参与者收到了一页图形推理测试和半页的答题纸。在研究人员开始之前，参与者可以进行测试；当研究人员说停止时，参与者应停止作答。参与者完成测试后，研究人员会在他们的答题纸上写上其他5名参与者的答案（这些答案并非其他参与者实际给出的答案，而是研究人员故意写的完全不同于参与者答案的内容，以给参与者制造社会压力），然后将答题纸返还给参与者，让他们再次进行测试。所有参与者完成答题后，他们会收到两份问卷，分别回答每个问题的难度等级和对每个问题的自信程度。实验结束时，参与者得到了感谢并被全面解说了实验内容。

结果

本研究采用被试间设计，包含一个自变量（特定技能的自信水平），该自变量有两个水平：弱自信和强自信。研究人员使用困难和简单的图形问题来区分每个参与者在图形推理（逻辑能力）上的自信水平。参与者的顺从性评级为因变量，我们通过计算在压力下改变答案的不同自信水平的参与者数量来评估因变量。共有10名参与者被随机分配到困难组，10名参与者被随机分配到简单组。

通过数据分析，所有组别中的参与者（N=20）在前两个问题上都表现出较强的自信，并且大多数人（只有一名参与者在第二个问题上改变了答案）没有改变答案。困难组中100%的参与者在第三个问题上表现出较弱的自信，而困难组（M=0.8，SD=0.42）在社会压力下表现出80%的顺从性（10名参与者中有8名改变了答案）；简单组中只有10%的参与者在第三个问题上表现出较弱的自信，而简单组（M=0.1，SD=0.316）在社会压力下表现出10%的顺从性（10名参与者中有1名改变了答案）。

讨论

在我们的被试间设计研究中，我们调查了特定技能自信水平对顺从性的影响。数据分析显示，简单组的参与者表现出强烈的自信（90%），在群体压力下其答案变化最小（10%）。然而，困难组的参与者由于自信较弱，在群体压力下表现出更高的顺从性，80%的参与者在群体压力后改变了答案。

本研究的目的是探讨个体在特定技能上的自信水平是否会影响其在群体压力下的顺从性。结果表明，在特定技能上具有强烈自信的人在群体压力后表现出较低的顺从性，相反，特定技能上自信较弱的人在群体压力下更容易表现出顺从性。因此，结果支持了我们的假设，即如果人们在某些技能上自信较弱，他们在群体压力下更容易表现出顺从性。与Asch的研究一致的是，社会压力确实是影响人们顺从性的重要原因之一，但本研究发现，当个体对某一技能具有强烈自信时，顺从性会减弱。

局限性

我们需要注意本研究的两个局限性。第一个局限性是测试效应：对同一问题进行两次测试可能会使参与者对实验目的敏感，或者使参与者在被测试的技能上更加熟练（Cozby & Mar & Rawn, 2021）。因此，参与者可能在进行两次测试之前意识到实验的目的，并可能出于需求特征改变他们的答案以实现实验的目的。

第二个局限性是选择偏差，因为样本是由西方本科心理学学生组成的，这些学生往往了解Asch的顺从性线实验（这个实验非常有名），所以心理学学生更有可能知道实验的目的，从而影响实验结果。

未来研究

如上所述，自信作为最重要的软技能之一，可以驱动人们的意见和行为。此外，在未来的研究中，我们可以探索各种软技能在不同社会压力下对顺从性的影响。由于目前研究中的选择偏差，样本量和测试方法在进一步研究中至关重要。

我们可以将本实验设计为混合因子设计，即结合被试间设计和被试内设计。我们可以使用大样本量以确保样本没有抽样偏差和选择限制。然后我们可以将参与者分为两组，一组具有较高特定软技能的人，另一组具有较低特定软技能的人，并测试他们在不同社会压力下的顺从性（例如，同伴压力、学术压力）。之后，我们可以使用相同的参与者通过再次测试他们的其他软技能来测试他们在社会压力下的顺从性。为了避免测试效应，我们将使用不同类型的测试，但测试相同的软技能，让参与者在完成第一次测试后进行。这项研究可以用于招聘面试，以测试人在社会压力下表现出的顺从性水平来判断其在某一软技能上的高低。

Reference

Mallinson, D. J., & Hatemi, P. K. (2018). The effects of information and social

conformity on opinion change. PLoS ONE, 13(5), Article e0196600. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0196600

Levitan, L. C., & Verhulst, B. (2016). Conformity in Groups: The Effects of Others’ Views

on Expressed Attitudes and Attitude Change. Political Behavior, 38(2), 277–315. https://www.jstor.org/stable/48693819

Cozby, P. C., Mar, R. A., & Rawn, C. D. (2021). Methods in behavioural research. Langara

College.

Asch, S. E. (1955). Opinions and social pressure. Scientific American, 193(5), 31-35.

doi:10.1038/scientificamerican1155-31

Cialdini, R. B., & Goldstein, N. J. (2004). Social influence: Compliance and conformity.

Annual Review of Psychology, 55, 591-621. doi:10.1146/annurev.psych.55.090902.142015

Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2),

117-140. doi:10.1177/001872675400700202

Wood, J. V., Heimpel, S. A., & Michela, J. L. (2003). Savoring versus dampening:

Self-esteem differences in regulating positive affect. Journal of Personality and Social Psychology, 85(3), 566-580. doi:10.1037/0022-3514.85.3.566