都江堰新益口腔诊所 四川成都 611830
摘要:目的:探究常规修复与口腔种植对牙列缺损患者的干预效果。方法:研究时间2022.06.05-2023.06.05,研究对象为此期间我院收治的104例牙列缺损患者。等量电脑随机法将入组患者分为对照组(常规修复)与观察组(口腔种植),52例/组。比较不同方式干预效果。结果:口腔功能评分,修复后各指标均为观察组高于对照组(P<0.05)。治疗有效率,观察组为98.08%,对照组为84.62%,观察组高于对照组(P<0.05)。结论:口腔种植方式干预后,牙列缺损患者口腔功能恢复理想,且与常规修复方式相比治疗有效率更高,值得应用于临床。
关键词:牙列缺损;常规修复;口腔种植;口腔功能
牙列缺损是临床常见口腔问题,严重影响患者口腔功能。牙列缺损治疗强调恢复缺损牙齿功能,减少对口颌系统的影响。常规口腔修复治疗可用于恢复患者牙列完整性,包含义齿固定、义齿覆盖术等,有一定效果但存在邻接牙损伤、牙体削减等问题。目前,口腔种植在临床中应用逐渐普及。该方式通过种植体固定,恢复缺失牙功能及外观,对常规修复方式不足进行弥补,利于患者口腔功能恢复[1]。本文针对常规修复与口腔种植对牙列缺损患者干预效果进行探究,内容下述。
1 资料与方法
1.1一般资料
选择我院(2022.06.05-2023.06.05)收治的104例牙列缺损患者为研究对象,经等量电脑随机法分为2组。对照组52例患者,男女比例28/24,年龄25-53岁(45.29±5.03)岁。观察组52例患者,男女比例27/25,年龄25-53岁(45.24±5.04)岁。上述一般资料对比P>0.05,可比。患者对研究内容了解,均为自愿参加。
1.2方法
对照组常规修复。护士应根据术前规范要求对患者手术部位及周围皮肤进行消毒处理。口腔局部麻醉使用2%利多卡因(国药准字H50020226;西南药业股份有限公司;20ml:0.4g);清理并修复口腔患牙。术后双氧水漱口,处理后等待压窝治疗处痊愈,为患者佩戴定制模具。
观察组口腔种植。护士协助患者完成术前检查,以此为依据制定针对性种植方案,事先做好牙周清洁;术前消毒铺巾,局麻;环切牙槽嵴顶(L形/H形),保证牙槽骨充分暴露,钻孔后置入种植体,缝合牙组织。医生需叮嘱患者做好每日口腔清洁,正确使用抗生素。
1.3观察指标
治疗3周后比较2组患者口腔功能评分及治疗效果。
口腔功能包括言语、咀嚼、固定功能。
治疗效果判定标准:①显效:口腔功能恢复正常,修复显著;②有效:口腔功能有所改善,缺损位置恢复情况理想;③无效:缺损部位未修复,口腔功能表现差。总有效率=显效+有效。
1.4统计学分析
研究(±s)、n(%)分别表示计量资料、计数资料,组间对比行t、
进行检验,统计工具SPSS 24.0软件,组间对比差异显著标准P<0.05。
2 结果
2.1两组患者口腔功能评分对比
修复前,2组患者各指标评分差异较小(P>0.05),无统计学意义。修复后,言语功能、咀嚼功能、固定功能评分上升,且均为观察组评分高于对照组(P<0.05),差异显著有统计学意义。详细如表1:
表1 两组患者口腔功能评分对比(±s;分)
组别 | 例数 | 言语功能 | 咀嚼功能 | 固定功能 | |||
修复前 | 修复后 | 修复前 | 修复后 | 修复前 | 修复后 | ||
观察组 | 52 | 7.26±1.25 | 9.35±0.82 | 6.33±0.82 | 8.69±0.81 | 5.73±1.41 | 7.87±0.94 |
对照组 | 52 | 7.23±1.24 | 8.23±0.84 | 6.34±0.79 | 7.53±0.92 | 5.69±1.44 | 6.86±0.82 |
t | - | 0.123 | 6.880 | 0.063 | 6.824 | 0.143 | 5.839 |
P | - | 0.902 | <0.001 | 0.950 | <0.001 | 0.886 | <0.001 |
2.2两组患者治疗有效率
治疗有效率,观察组为98.08%,对照组为84.62%,观察组高于对照组(P<0.05),差异显著有统计学意义。详细如表2:
表2 两组患者治疗有效率[n(%)]
组别 | 例数 | 显效 | 有效 | 无效 | 总有效率 |
观察组 | 52 | 21(40.38) | 30(57.69) | 1(1.92) | 51(98.08) |
对照组 | 52 | 18(34.62) | 26(50.00) | 8(15.38) | 44(84.62) |
- | - | - | - | 5.960 | |
P | - | - | - | - | 0.015 |
3 讨论
牙列缺损是一种常见口腔疾病,患者咀嚼功能、言语功能均会受到一定影响,生活质量下降[2]。近年来,人们生活方式与饮食习惯改变,进一步提高了牙列缺损发生率,人们对其关注度也随之上升。本次研究中,对照组行常规修复,观察组行种植修复,比较结果可知,虽然两种方式均可改善患者口腔功能,但观察组治疗有效率更高,患者言语功能、咀嚼功能、固定功能评分更高。由此表示,种植修复方式在牙列缺损治疗中更具优势。牙列缺损常规修复方式虽具有一定效果,但也存在局限性,普遍因义齿无牙根而存在稳定性不足的情况,而且修复过程中会对自然牙结构产生一定破坏。随着牙齿使用时间增加,患者口腔环境发生改变,时常会出现饮食中肉丝、菜叶镶嵌在义齿中的情况,处理起来较为困难。若需清洁处理,应拆下义齿维修或重新制作义齿。且长期研究表示,佩戴固定义齿患者存在较高并发症发生风险。故本研究中,常规修复患者在言语功能、咀嚼功能、固定功能恢复方面不如种植修复方式。口腔种植方式对于牙列缺损患者治疗效果较为理想,需要在种植前先计算牙齿规格,保证种植时大小、方向与患者自然牙相同,最大限度提升牙齿吻合度,故更利于患者口腔功能恢复,更利于提升患者患牙美观度与舒适度
[3]。
综上所述,在牙列缺损患者治疗中,常规修复虽然也具有一定改善作用,但种植修复方式治疗有效率更高,且患者言语、咀嚼、固定功能恢复情况更加理想,具有较高临床使用价值,可推广使用。
参考文献:
[1]许伟伟,单显峰,管庆华等.牙列缺损应用口腔种植牙修复与常规修复治疗的临床效果比较[J].中国实用医药,2022,17(22):84-86.
[2]黄正萍.对比口腔种植牙修复与常规修复技术治疗牙列缺损的效果[J].中国社区医师,2021,37(33):32-33.
[3]梁长征,陈朝兴,黎卓等.口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的有效性分析[J].广州医药,2021,52(06):72-75.