岳池县人民医院 四川 广安 638300
摘要:目的:探究优质护理在急诊卒中患者护理中的应用效果及对患者满意度的影响。方法:选取2021年1月--2022年1月期间的168例急诊卒中患者,通过完全随机方式形成不一样干预方式的组别,设定为优质护理干预措施的实验对照组和常规干预的常规对照组,并对比实际干预效果差距。结果:有效排除干扰因素,保障实验真实有效开展后,发现优质护理干预措施组别的相关负面情绪改善情况、遵医嘱比例和各自组别对护理措施的认可满意度等数据在进行一定比对后,都能够发现比常规对照组还要优秀,采用统计学计算,表现为P<0.05。结论:综上,优质护理给予急诊卒中患者护理措施中,可有效提高急诊卒中患者负面情绪改善程度以及促进患者有效遵医嘱,更提高患者对医患工作的认可度,故值得参考。
关键词:急诊卒中;急诊救治;优质护理
Abstract: Objective: To explore the application effect of high-quality nursing in the nursing of emergency stroke patients and its impact on patient satisfaction. Methods: Select 168 emergency stroke patients from January 2021 to January 2022, form groups with different intervention methods through a completely random method, and set them as the experimental control group of high-quality nursing interventions and routine interventions. control group, and compared the actual intervention effect gap. Results: After effectively eliminating interfering factors and ensuring the true and effective implementation of the experiment, it was found that the improvement of related negative emotions in the high-quality nursing intervention groups, the proportion of compliance with doctor's orders, and the recognition satisfaction of each group's nursing measures were compared after a certain comparison. , can be found to be better than the conventional control group, using statistical calculation, the performance is P<0.05. Conclusion: To sum up, high-quality nursing care for emergency stroke patients can effectively improve the degree of negative emotion improvement in emergency stroke patients, promote patients' effective compliance with doctor's orders, and improve patients' recognition of doctor-patient work, so it is worthy of reference.
Key words: Emergency stroke; Emergency treatment; Quality nursing
卒中就是老百姓常说的中风,其属于多种因素引起的发病非常急的脑部血管循环障碍疾病[1],不止存在高致残率,还存在高死亡率。而随着临床案例的不断增多,渐渐发现有效护理措施,是促进治疗效果,增加预后效果的关键。因此本次实验为探究优质护理在急诊卒中患者护理中的应用效果及对患者满意度的影响,从2021年1月--2022年1月抽取了符合实验需求的患者,共济168例,通过完全随机方式形成不一样干预方式的组别,对比相应干预结局,现研究结果报告如下:
1资料与方法
1.1一般资料
选取2021年1月--2022年1月期间符合实验要求急诊卒中患者,采用电脑进行完全随机的方式形成不同的两个分组,分组的区别点在于采取的干预措施有所不同。而组内的相关资料进行比较,未发现一些明显的差距,小组之间的具体比对,具体数据见下表:
表1 研究急诊卒中患者的基础资料
组别 | 例数 | 性别(男/女) | 年龄(x±s岁) | 平均年龄(岁) |
实验对照组 | 84 | 41/43 | 62.35±1.46 | 38~78 |
常规对照组 | 84 | 40/42 | 62.46±1.44 | 38~77 |
t | 0.075 | 0.076 | 0.045 | |
P | 0.812 | 0.911 | 0.924 |
1.2方法
常规对照组 进行常规干预措施。
实验对照组 增加优质护理。通过具有丰富经验的医护工作人员组成小组的形式,落实优质护理的具体执行方案。
1.3观察指标
比对分析两组不同干预措施后,患者相关负面情绪改善情况、遵医嘱比例和各自组别对护理措施的认可满意度。负面情绪改善情况通过焦虑自测量表(SAS)和抑郁自测量表(SDS)的评分标准判断护理治疗干预的效果;针对护理方案的认可度,采用不同分段对满意度进行归纳划分,分值越低,满意度越低;遵医嘱从疾病认知\合理用药\合理饮食\适当锻炼及预防并发症感染五项进行评定根据能够掌握的项目数量进行划分,达到5个项目的,为完全遵医嘱,达到3/4个项目为一般遵医嘱。达到1/2个项目为不遵医嘱。
1.4统计学分析
采用非常专业的统计学软件是SPSS 23.0软件系统。对本次实验进行准确可靠的数据验证。
2结果
2.1对比两组参与急诊卒中患者得到的最终干预效果
有效排除干扰因素,保障实验真实有效开展后,发现优质护理干预措施组别的相关负面情绪改善情况、遵医嘱比例等数据在进行一定比对后,都能够发现比常规对照组还要优秀,采用统计学计算,表现为P<0.05。详见下表1、表2。
表1 两组参与患者负面情绪改善情况对比
组别 | n | 焦虑自测量表 (SAS) | 抑郁自测量表(SDS) | ||
护理前 | 护理后 | 护理前 | 护理后 | ||
实验对照组 | 84 | 72.14±3.45 | 45.46±4.41 | 72.82±2.64 | 44.15±5.34 |
常规对照组 | 84 | 71.87±3.66 | 56.76±4.35 | 71.59±1.36 | 57.92±5.61 |
t | 0.451 | 17.841 | 0.364 | 19.668 | |
P | / | P>0.05 | P<0.05 | P>0.05 | P<0.05 |
表2 两组参与患者遵医嘱比例对比
组别 | n | 完全遵医嘱 | 一般遵医嘱 | 不遵医嘱 | 遵医嘱比例 |
实验对照组 | 84 | 53 | 30 | 1 | 1.19% |
常规对照组 | 84 | 39 | 32 | 13 | 15.47% |
X2 | 5.464 | ||||
P | / | P<0.05 |
2.2对比两组干预满意度
有效排除干扰因素,保障实验真实有效开展后,发现优质护理干预措施各自组别对护理措施的认可满意度等数据在进行一定比对后,都能够发现比常规对照组还要优秀,采用统计学计算,表现为P<0.05。分别为97.61%和83.33%。
3讨论
根据相关数据显示,在我国每年新增的卒中患者高达150万例,而其疾病特点,造成既需要有效的治疗措施,有需要给予更加有效的护理方案。因此笔者结合临床实际工作经验,改进对应常规护理措施,形成更加有效的优质护理措施,基本内容如下:
护理人员作为护理措施的实际执行者,首先要通过动员会议等措施,让护理人员转变观念,树立正确的护理观念,深入贯彻以人为本的护理理念。从开始于患者沟通时,就要做到亲切友好。对健康知识方面,多用大白话去交流,不要过多的说专业名词。同时不断提高专业能力,只有过硬的专业能力才能达到更高效的护理行为。并要对设定好的护理方案根据各环节设定对应负责人员,责任到人,才能有效执行[2]。通过以上措施,让常规护理方案能够有效提升一个或多个档次。在结合研究结果显示:有效排除干扰因素,保障实验真实有效开展后,发现优质护理干预措施组别的相关负面情绪改善情况、遵医嘱比例和各自组别对护理措施的认可满意度等数据在进行一定比对后,都能够发现比常规对照组还要优秀,采用统计学计算,表现为P<0.05。
综上,优质护理给予急诊卒中患者护理措施中,可有效提高急诊卒中患者负面情绪改善程度以及促进患者有效遵医嘱,更提高患者对医患工作的认可度,故值得参考。
参考文献
[1] 俞月婷. 研究优质护理在急诊卒中患者护理中的应用效果及对患者满意度的影响[J]. 健康管理, 2021(000-001).
[2] 巨丽丽. 优质护理在急诊老年冠心病合并高血压患者中的应用及对患者满意度的影响[J]. 世界最新医学信息文摘, 2020, 5 (20): 4.