腰硬联合麻醉与全身麻醉对老年股骨颈骨折围术期的效果分析

腰硬联合麻醉与全身麻醉对老年股骨颈骨折围术期的效果分析

田媛媛

河北中石油中心医院麻醉科 河北廊坊 065000

【摘要】：目的 探究腰硬联合麻醉与全身麻醉对老年股骨颈骨折围术期的临床效果。方法 于2019年4月至2021年5月期间我院接治的53名老年股骨颈骨折患者，分为对比组（26名）和研究组（27名）。对比组行全身麻醉，研究组行腰硬联合麻醉。将两种方法在临床中的使用效果予以对比，并分析。结果 研究组患者术后并发症发生率11.1%（3/27）显著低于对比组30.8%（8/26）。比对差异明显（p<0.05），有统计学意义。手术后，研究组患者术后疼痛感较对比组显著降低。对比差异明显（P<0.05），有统计学意义。研究组患者在术后认知功能较对比组显著提升。对比差异明显（P<0.05），有统计学意义。结论 腰硬联合麻醉在老年股骨颈骨折的临床效果中更显理想，大幅度降低并发症发生，并对改善术后认知情况有积极价值。适合临床中推广使用。

【关键词】：股骨颈骨折；老年患者；腰硬联合麻醉；全身麻醉

股骨颈骨折在老年人群中发病率较高，随着社会的不断发展，人口老龄化的趋势越来越明显，同时由于老年人伴随着年龄的不断增长，相关的机体功能出现退化,脏器功能弱化，且出现严重的骨质流失，因此导致老年股骨颈骨折的发病率较高[1]。本文结合我院收治的53名患者，分组采用不同麻醉方法，并对临床效果展开对比分析。现报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

于2019年4月至2021年5月期间我院接治的53名老年股骨颈骨折患者，分为对比组（26名）和研究组（27名）。对比组中15名男性，11名女性，年龄61至76岁，平均（67.4±5.1）岁；研究组中14名男性，13名女性，年龄62至77岁，平均（68.5±4.7）岁。对比组和研究组的患者资料对比没有显著差异（P>0.05），可进行比较。

1.2方法

1.2.1对比组

行全身麻醉。静脉注射0.07至0.08毫克/千克的咪达唑仑，随后通过4微克/千克芬太尼、0.7至0.9毫克/千克阿曲库铵及0.02至0.03毫克/千克依托咪酯进行麻醉诱导，在患者保持肌肉放松的前提下插管，开展机械通气。手术过程中可利用异氟醚使患者保持麻醉，或间歇性使用芬太尼、维库溴铵等，保证在整个手术过程中的麻醉效果。

1.2.2研究组

行腰硬联合麻醉。在腰椎间隙穿刺至入蛛网膜下腔部位，推注7.5毫克0.75%浓度的布比卡因，完成后拔针。在手术过程中可再次在硬膜外导管注入2%利多卡因。

1.3统计学方法

使用SPSS18.0统计软件处理数据，百分比（%）代表计数数据，x²用于检验。测量数据表示为“ ±s”。采用t检验，P<0.05代表有统计学意义。

2结果

2.1两组患者术后并发症情况比较

研究组患者术后并发症发生率11.1%（3/27）显著低于对比组30.8%（8/26）。比对差异明显（p<0.05），有统计学意义。见表1。

表1 两组患者术后并发症情况比较 [n(%)]

2.2两组患者手术前后疼痛情况比较

研究组术前疼痛评分与对比组相比无显著差异（P>0.05）；手术后，研究组患者疼痛感较对比组显著降低。对比差异明显（P<0.05），有统计学意义。见表2。

表2 两组患者手术前后疼痛情况比较 （ ±s）

2.3两组患者手术前后认知功能比较

研究组术前认知功能与对比组相比无显著差异（P>0.05）；手术后，研究组患者认知功能较对比组显著提升。对比差异明显（P<0.05），有统计学意义。见表3。

表3 两组患者手术前后认知功能比较 （ ±s）

3讨论

由于老年患者的相关机体功能退化，同时伴随其他疾病，因此在接受股骨颈骨折手术治疗时对于麻醉方式具有一定程度的要求[2]。腰硬联合麻醉主要是通过在患者的蛛网膜下腔或硬膜外腔注入相关麻醉药物，阻滞患者的脊神经根，进而起到对相关部位的麻醉效果[3]。

本文研究结果显示，手术后，研究组患者术后并发症发生率11.1%（3/27）显著低于对比组30.8%（8/26）；研究组患者疼痛感较对比组显著降低；研究组患者认知功能较对比组显著提升。对比差异明显（P<0.05），有统计学意义。

综上所述，腰硬联合麻醉在老年股骨颈骨折的临床效果中更显理想，大幅度降低并发症发生，并对改善术后认知情况有积极价值。适合临床中推广使用。

参考文献

[1]宋玉梅.罗哌卡因腰硬联合麻醉与全身麻醉在老年股骨颈骨折手术麻醉中的效果分析[J].中国医药指南,2019(36):126-127.

[2]邵逸,金玉燕,李亦凡.腰硬联合麻醉对老年股骨颈骨折患者围术期应激反应与术后认知功能的影响[J].当代医学,2021(8):59-62.

[3]于保旭.腰硬联合麻醉与全身麻醉对老年股骨颈骨折围术期的影响效果分析[J].中国实用医药,2019(35):65-66.