经外周静脉穿刺中心静脉置管（PICC）与植入式静脉输液港（VPA）在高龄患者中的应用

经外周静脉穿刺中心静脉置管 （ PICC） 与植入式静脉输液港 （ VPA） 在高龄患者中的应用

汤婷 1 郑晓丹 2 王丹 1

1 成飞医院 四川 成都 610091 ； 2 四川省人民医院 四川成都 610091

【摘要】目的：研究高龄患者应用经外周静脉穿刺中心静脉置管（PICC）与植入式静脉输液港（VPA）的效果。方法：选取需于本院长期输液的68例高龄患者（2020年7月－2021年7月），随机均分患者，对照组（34例，采用植入式静脉输液港），观察组（34例，应用经外周静脉穿刺中心静脉置管），对比分析两组静脉置管导管留置率、导管并发症发生状况及一次性穿刺成功率。结果：第3、6、12个月，相比于对照组，观察组导管留置率明显更高（P<0.05）。观察组、对照组并发症发生率分别为5.88%、26.47%，观察组明显更高（P<0.05）。结论：PICC与VPA应一次性穿刺成功率基本相同，相比于PICC，VPA并发症发生率更低，留置时间更长，所以更适合作为高龄患者静脉输液通路，推广可行性较高。

【关键词】经外周静脉穿刺中心静脉置管；植入式静脉输液港；高龄

年龄超过80岁的老人称为高龄老人。高龄患者血管质地较硬、皮肤较薄，所以静脉穿刺难度较高，特别是对于瘦弱患者，该类患者皮肤更为松弛，针头固定难度大，并且长期反复穿刺比较使患者外周血管遭受损伤^[1]。PICC与VPA是两种常用的深静脉导管置管方式，应用较为广泛^[2]。本次研究对高龄患者应用PICC与VPA的效果做对比分析。

1资料与方法

1.1一般资料

选取需于本院长期输液的68例高龄患者（2020年7月－2021年7月），随机均分患者，每组各34例。对照组男女比例19：15，年龄72-83（76.36±4.18）岁，病程8个月－3年，平均（1.84±0.74）年。观察组男女比例18：16，年龄74-82（76.82±3.81）岁，病程9个月－3.2年，平均（1.95±0.68）年。两组一般资料基本相同（P>0.05），可比较。

1.2方法

1.2.1对照组

采用植入式静脉输液港，具体如下：指导患者取平卧位，局麻，进行置管，于右锁骨下静脉展开穿刺，对穿刺位置进行常规消毒，在B超视域下穿刺并将插管鞘及导丝置入其中，引入静脉后拔出插管鞘，构建皮下隧道，经皮带引出导管，对管道位置进行调整，随后使用X线透视确认管道是否搭建成功。

1.2.2观察组

应用经外周静脉穿刺中心静脉置管，具体如下：指导患者取平卧位，选取穿刺静脉，一般选取肘贵要静脉或正中静脉，导管头端置于上腔静脉，于穿刺位置展开常规消毒，将敷贴覆盖于穿刺位置，使用弹性绷带加压包扎，时长2h，随后使用X线透视确认管道是否搭建成功。

1.3观察指标

（1）记录比较两组第1、3、6、12个月静脉置管导管留置率。

（2）观察比较两组导管并发症发生状况，包含渗漏、堵塞、局部感染、导管夹闭征。

（3）记录比较两组静脉置管一次性穿刺成功率。

1.4统计学处理

采用SPSS24.0统计分析，P＜0.05表明差异具有统计学意义。

2结果

2.1比较两组静脉置管导管留置率

第1个月，两组导管留置率差异不明显（P>0.05）；第3、6、12个月，相比于对照组，观察组导管留置率明显更高（P<0.05）。见表1。

表 1 两组静脉置管导管留置率比较[n(%)]

2.2比较两组导管并发症发生状况

观察组、对照组并发症发生率分别为5.88%、26.47%，观察组明显更高（P<0.05）。见表2。

表 2 两组导管并发症发生状况比较

[n(%)]

2.3比较两组静脉置管一次性穿刺成功率

观察组一次性穿刺成功率91.18%（31/34），对照组一次性穿刺成功率88.24%（30/34），两组差异不明显（P>0.05）。

3讨论

随社会发展，我国老龄化趋势越发明显，老年人数量不断增多，进而造成多种疾病发病率逐年增加，高龄住院治疗患者数量不断增多^[3]。当前，大多数药物均是通过静脉输注方式给药，高药物浓度、反复穿刺等对损伤患者浅静脉血管内膜，易引发静脉炎，所以近几年高龄患者输液问题越发受到重视^[4]。当前，高龄患者给药常用静脉置管方式输液，PICC、VPA是两种常用的静脉置管方式，此两种方式均使用高级硅胶作为材料，与人体相容性高，可有效减轻患者痛苦，减低血栓、静脉压发生风险^[5]。

为探究最为合适的高龄患者置管方式，对PICC与VPA应用效果进行比较，研究显示，第3、6、12个月，与对照组相比，观察组导管留置率明显更高（P<0.05），观察组并发症发生率（5.88%）低于（26.47%）（P<0.05），观察组、对照组一次性穿刺成功率差异不明显（P>0.05），说明与PICC相比，VPA效果更好，更适合作为高龄患者静脉通路。

综上所述，PICC与VPA穿刺成功率相当，与PICC相比，VPA可延长导管留置时间，降低并发症的发生，效果更为理想，更适合作为高龄患者长期静脉输液通道，值得推广。

【参考文献】

[1]周荻,陈怡雯,葛峰,等.完全植入式静脉输液港与经外周中心静脉置管在非血液肿瘤化学治疗患者中的应用效果[J].上海医学,2021,44(03):183-186.

[2]林娟,张燕,顾芳芳,等.植入式输液港与经外周静脉穿刺中心静脉置管在乳腺癌化疗患者中的应用[J].国际护理学杂志,2021,40(02):284-286.

[3]王雪.经外周静脉穿刺中心静脉置管与静脉输液港置管护理在乳腺癌术后化疗患者中的应用[J].中国当代医药,2020,27(26):229-231.

[4]李爽,崔沙沙,江玉军,等.经外周静脉穿刺中心静脉置管与植入式静脉输液港在化疗患者中应用效果的系统评价[J].解放军护理杂志,2016,33(21):1-5.

[5]黄翠红,陈秀梅,黄翠娟,等.植入式静脉输液港与经外周中心静脉置管在化疗患者中的应用效果比较[J].广东医学,2016,37(03):472-473.