南京医科大学第四附属医院，江苏 南京 210031
【摘要】目的：分析经尿道等离子杆状电极前列腺剜除与电切治疗前列腺增生的对照治疗效果。方法：选取2015年8月-2020年7月期间院内收治的前列腺增生患者160例，通过随机数字表法分成观察组、对照组，各80例，分别采用经尿道等离子杆状电极前列腺剜除术、经尿道前列腺电切术进行治疗，比较组间治疗效果差异。结果：观察组时间指标均短于对照组（P＜0.05）；观察组术后并发症发生率低于对照组（P＜0.05）。结论：采取经尿道等离子杆状电极前列腺剜除术在前列腺增生的治疗方面围术期指标及术后并发症发生风险好于电切治疗方案，但两种治疗方案恢复程度差异不大。
【关键词】经尿道等离子杆状电极前列腺剜除术；电切治疗；前列腺增生
前列腺增生在老年群体中比较常见，因挤压尿道而引起排尿障碍等临床表现，对患者生活质量能够造成严重影响。经尿道前列腺电切术在临床上应用率较高、疗效好，但存在并发症发生风险。经尿道等离子杆状电极前列腺剜除是近年来在国内逐渐开始应用的前列腺增生治疗手术[1]。本次研究择取2015年8月-2020年7月期间院内收治的前列腺增生患者160例，分析经尿道等离子杆状电子前列腺剜除术、经尿道前列腺电切术的应用效果差异，现报告如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
采取2015年8月-2020年7月期间院内收治的前列腺增生患者160例；年龄55-86岁，年龄平均（67.91±7.65）岁，BMI值20-28kg/m2，平均BMI值（23.75±1.85）20-28kg/m2；经随机数字表法分成观察组、对照组；比较组间一般资料差异无统计学意义（P＞0.05）。所有患者均明确良性前列腺增生诊断；意识清楚，无认知异常；无重要脏器严重疾病；知情同意，自愿参与。
1.2方法
观察组采用经尿道等离子杆状电极前列腺剜除术：精阜近端5mm处离断尿道粘膜，切开并查找前列腺外科包膜，沿外科包膜斜45°朝向左膀胱颈钝性剥离左侧腺体，及时止血，保持视野清晰；建立精阜近端与膀胱腔之间的通道，并以此通道为中心按照顺、逆时针分别扩展剜除平面；右侧腺体同法处理；采取等离子电切襻切割剜除腺体，修正创面，彻底止血，冲洗并取出前列腺组织。
对照组采用经尿道前列腺电切术：26F等离子电切镜及相应的影像系统，按照中叶→两侧叶→前列腺尖部顺序对腺体进行切除，以膀胱颈、精阜作为电切手术范围标志，以前列腺包膜层为切除深度；及时彻底止血，冲洗并取出前列腺组织。
1.3观察指标
观察指标：（1）组间时间指标比较，按照手术时间、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及术后住院时间统计数据，并分析组间数据差异[2]。（2）组间并发症发生情况比较，按照电解质紊乱、延迟性血尿、暂时性尿失禁、逆行射精及其他统计，出院或转科时统计，比较总发生情况差异[3]。
1.4统计学分析
利用SPSS 22.0分析数据，（%）表示计数资料，予以
检验，（
）代表计量资料，采用t检验，P＜0.05提示数据差异有统计学意义。
2.结果
2.1组间时间指标比较
观察组手术时间、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及术后住院时间均短于对照组（P＜0.05）；详见表1。
表1组间时间指标比较
分组 | 手术时间（min） | 膀胱冲洗时间（h） | 导尿管留置时间（d） | 术后住院时间（d） |
观察组（n=80） | 60.82±10.59 | 8.56±1.50 | 4.56±0.68 | 5.29±0.62 |
对照组（n=80） | 68.64±11.42 | 17.25±3.94 | 4.97±0.79 | 5.82±0.70 |
t | 4.4909 | 18.4364 | 3.5181 | 5.0695 |
P | 0.0000 | 0.0000 | 0.0006 | 0.0000 |
2.2组间并发症发生情况比较
观察组术后并发症发生率低于对照组（
P＜0.05）；详见表2。
表2组间并发症发生情况比较[n（%）]
分组 | 电解质紊乱 | 延迟性血尿 | 暂时性尿失禁 | 逆行射精 | 其他 | 总发生 |
观察组（n=80） | 4（5.00） | 3（3.75） | 3（3.75） | 1（1.25） | 3（3.75） | 14（17.50） |
对照组（n=80） | 16（20.00） | 7（8.75） | 5（6.25） | 8（10.00） | 5（6.25） | 41（51.25） |
| —— | —— | —— | —— | —— | 20.1974 |
P | —— | —— | —— | —— | —— | 0.0000 |
3.讨论
经尿道前列腺电切术多被认为是公认微创前列腺增生金标准，但存在不适用于前列腺体积≥80ml，多仅能切除增生腺体50%左右，部分患者在术后5年时需二次手术，故需对手术方案进行优化、调整，比如应用钬激光、绿激光等，而等离子杆状电极相对上述方案而言，其经济性更好，且可同电切镜在临床上配合使用[4]。
在围术期指标及临床效果方面，观察组手术时间及膀胱持续冲洗时间等指标均短于对照组（P＜0.05）；研究证实，经尿道等离子杆状电极前列腺剜除术手术时间短于经尿道前列腺电切术，术后恢复速度相对经尿道前列腺电切术更快。观察组术后并发症发生率低于对照组；这可能与经尿道等离子杆状电极前列腺剜除术方案中仪器操控性更好，提升操作精准性，且杆状电极直径更大，加深电凝止血时的止血面，但属于低温切割，操作时热损伤小，术野持续保持清晰等方面有关。
总之，经尿道等离子杆状电极前列腺剜除与电切治疗前列腺增生在疗效方面比较类似，但经尿道等离子杆状电极前列腺剜除术在手术时间、术后住院时间等方面花费时间更短，且并发症发生风险更低，值得进一步在临床应用及推广。
参考文献：
[1]廖国龙,刘颖,唐嘉妮,等."16字口诀"在经尿道等离子杆状电极前列腺剜除术中的应用[J].中国医师杂志,2020,22(9):1311-1315.
[2]赵虎,孙士成,王必亮,等.经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较[J].中国临床医生杂志,2020,48(2):202-205.
[3]陈宇昕,刘岩.钬激光剜除术与等离子电切术对良性前列腺增生症患者术后恢复及性功能影响的比较[J].广东医学,2020,41(13):1356-1360.
[4]蒋吉高,董晓飞,金晓东.经尿道主水囊扩开术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生症的比较性研究[J].中国男科学杂志,2020,34(3):37-40.
客服QQ：30444492琼网文【2021】1550-113号
增值电信业务经营许可证：琼B2-20210322
出版物经营许可证：新出发龙华出字第(2021)009号
广播电视节目制作经营许可证：(琼)字第00779号
版权所有 ©2002-2024 期刊网 琼ICP备2021005105号
