严重性电烧伤的临床治疗分析

严重性电烧伤的临床治疗分析

周琪

湖南省郴州市资兴市人民医院 423406

【摘要】目的：探讨严重性电烧伤的临床治疗，为临床实践总结经验。方法：对我院收治的严重电烧伤患者进行研究，时间在2018年6月至2020年6月之间，用随机抽取的方法选择了50例病例，并进行分组研究，两组病例数均为25例，对照组与观察组的临床治疗方法不一致，前者实施一期手术，后者则实施损伤控制性手术，分析比较两组的治疗结果。结果：观察组的致残率为40.00%、死亡率为4.00均明显低于对照组72.00%、16.00%，观察组的平均手术时间为（128.23±44.05）min、平均住院时间为（50.55±12.79）d均明显短于对照组（167.42±40.85）min、（52.41±9.74）d，两组数据差异明显（P＜0.05）；对两组的并发症情况进行评价，观察组的并发症发生率为20.00%，对照组的并发症发生率为52.00%，两组数据差异明显（P＜0.05）。结论：对严重性电烧伤患者实施损伤控制性手术，可以有效减少并发症的发生，降低了死亡率。

【关键词】损伤控制性手术；严重性电烧伤；并发症

严重性电烧伤患者的病情严重，病死率和致残率高，患者需要立即接受手术治疗，但是常规的创面修复手术容易加重生理紊乱情况，治疗效果不理想。损伤控制性手术能够在早期进行清创手术，让患者在烧伤急性反应期保持生命体征平稳，阻断烧伤炎症反应，减少并发症的发生。本次研究对象为严重性电烧伤患者，我院于2018年6月至2020年6月期间收治的病例中分别选取了25例作为对照组与观察组，两组的临床治疗内容不同，通过临床对比来证实损伤控制性手术的应用价值，如下所述：

1资料与方法

1.1基本资料

本次研究对象为严重性电烧伤患者，从我院所收治的病例中选择25例观察组和25例对照组，两组病例纳入时间均在2018年6月至2020年6月之间，进行分组研究。观察组25例患者中，男性15例女性10例，年龄均值为(31.85±14.15)岁，其中有9例低压电损伤和16例高压电损伤，烧伤面积：深Ⅱ度（26.75±12.44）、Ⅲ～Ⅳ度（4.02±2.78）；对照组25例患者中，男性14例女性11例，年龄均值为(31.77±14.20)岁，其中有10例低压电损伤和15例高压电损伤，烧伤面积：深Ⅱ度（27.10±12.50）、Ⅲ～Ⅳ度（4.14±2.54）。两组患者的相关临床资料与数据比较，无明显差异（P＞0.05）。

1.2方法

对照组患者接受一期手术：对患者进行早期诊断，患者接受全面的检查，评估患者的病情程度，作好急诊手术准备；根据患者电烧伤程度进行治疗，Ⅲ ～ Ⅳ度行切痂、探查，清除坏死肌肉，进行彻底的清理，之后用双氧水、温盐水多次冲洗，Ⅱ 度创面磨削痂后移植脱细胞异种真皮基质，复苏救治中均行深静脉置管术。观察组患者一期手术与对照组一致，同时接受损伤控制性手术^[1]：患者结合烧伤重症监护复苏治疗，待患者临床指标稳定后，针对患者的创面情况实施修复手术治疗，修复神经、骨、血管等外露部位的创面，肌腱损伤严重者实施肌腱移植手术、肌腱黏连松解手术等，骨折复位欠佳者实施骨折切开复位内固定术治疗。

1.3统计学处理

本研究的相关统计数据应用SPSS22.0软件进行计算，统计学处理数据均符合正态分布，用均数±标准差表达分析结果，计数资料用卡方检验，相关研究数据的对比用t检验。P<0.05时，表明两组严重性电烧伤患者的相关研究数据对比，存在明显的不同。

2结果

2.1分析比较两组临床结果

观察组的致残率、死亡率均明显低于对照组72.00%、16.00%，观察组的平均手术时间、平均住院时间均明显短于对照组，两组数据差异明显（P＜0.05），如表一。

表一 对比两组临床结果

2.2分析比较两组的并发症情况

对两组的并发症情况进行评价，观察组的并发症发生率为20.00%，对照组的并发症发生率为52.00%，两组数据差异明显（P＜0.05），如表二。

表二 对比两组的并发症情况[n,(％)]

3讨论

严重电烧伤是临床中常见的烧伤，具有严重的毁损性，有着较高的截肢率和死亡率，随着时间的延长，患者的病情会越来越严重。严重电烧伤患者需要及时接受手术治疗，坏死组织的处理是非常困难的，早期手术应去除烧伤组织，但在一期手术清理中容易加重患者的损伤，不利于皮瓣成活及创面的愈合^[2]。损伤控制性手术的前提是患者进行烧伤早期液体复苏抢救和烧伤重症监护室复苏，之后根据患者创面情况实施复苏后确定性修复手术，能够促进间生态组织生机，可有效减少渗出、控制感染^[3]。严重电烧伤患者的创面渗出多，非常容易发生感染，常规治疗中一期自体皮移植、修复创面的手术复杂程度高，且容易加重患者的损伤，果断截除坏死肢体能够有效预防败血症的发生。损伤控制性手术中早期切削痂，对创面进行处理后持续负压灌洗引流，对组织损伤小，能够减少创面扩大^[4]。

本文研究结果显示，经过临床评价后得出，观察组的致残率为40.00%、死亡率为4.00、平均手术时间为（128.23±44.05）min、平均住院时间为（50.55±12.79）d，对照组的致残率为72.00%、死亡率为16.00%、平均手术时间为（167.42±40.85）min、平均住院时间为（52.41±9.74）d，两组数据差异明显（P＜0.05）；观察组中有1例感染、1例应激性溃疡、1例呼吸窘迫综合征、2例皮瓣坏死、并发症发生率为20.00%，对照组中有3例感染、2例应激性溃疡、4例呼吸窘迫综合征、4例皮瓣坏死、并发症发生率为52.00%，两组数据差异明显（P＜0.05）。说明一期手术与损伤控制性手术的临床结果存在不同，后者的并发症发生率、致残率、死亡率、手术时间等都得到了显著的改善，能够优化临床治疗工作，可降低患者并发症，值得在临床推广^[5]。

综上所述，损伤控制性手术在严重性电烧伤患者中的应用效果，能够优化治疗效果，有效改善了临床指标，控制了临床并发症。

参考文献：

[1]林莉,沈鸣雁.严重电烧伤并发急性肾损伤及癫痫1例的护理[J].护理与康复,2020,19(01):86-88.

[2]张涛,王新波.严重电烧伤患者术后早期行CRRT的临床效果分析[J].中国现代药物应用,2018,12(09):23-25.

[3]曹玉立. 早期VSD联合组织辦序贯治疗深度电烧伤的疗效研究[D].安徽医科大学,2018.

[4]汤勇. 多中心严重烧伤住院患者流行病学调查分析[D].第三军医大学,2017.

[5]于鸿凯,张丽.急诊手术治疗肢体严重电烧伤的临床效果分析[J].世界最新医学信息文摘,2016,16(13):102.