锁定钢板植骨内固定术与传统术式治疗跟骨骨折的临床效果比较

锁定钢板植骨内固定术与传统术式治疗跟骨骨折的临床效果比较

周义

齐齐哈尔建华医院有限责任公司 161000

【摘要】：目的：观察比较锁定钢板植骨内固定术与传统普通钢板内固定术治疗跟骨骨折的临床疗效。方法：选择我院2017年1月-2019年6月收治的跟骨骨折患者84例为研究对象，采用随机数字表分为对照组与研究组，每组42例，对照组采用普通钢板内固定治疗，研究组采用锁定钢板植骨内固定术治疗，比较两组临床效果以及手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间。结果：研究组优良率为92.86%，明显高于对照组的73.81%，差异有统计学意义（P<0.05）。与对照组比较，研究组手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间均明显降低，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：锁定钢板植骨内固定术治疗跟骨骨折疗效较好，明显优于普通钢板内固定术，加快骨折愈合，促进患者康复，值得进行大力的临床推广。

【关键词】锁定钢板内固定术；植骨；跟骨骨折；临床疗效

跟骨骨折在足部骨折中较为常见，约 85％以上为关节内骨折，约占全身骨折的2％，多由高处跌落、暴力撞击所致，好发于青壮年。因跟骨解剖位置复杂，受伤后软组织覆盖质量较差，如治疗不当可导致骨折畸形愈合、创伤性关节炎，引起较为严重的患者功能障碍[1]。本文观察比较了锁定钢板植骨内固定术与传统普通钢板内固定术治疗跟骨骨折的临床疗效，现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选择我院2017年1月-2019年6月收治的跟骨骨折患者84例为研究对象，采用随机数字表分为对照组与研究组，每组42例。其中，研究组男性患者23例，女性患者19例，年龄16-76岁，平均年龄（50.02±8.84）岁，骨折Sanders分型：Ⅱ型16例，Ⅲ型23例，Ⅳ型3例；左侧跟骨骨折20例，右侧19例，双测3例。对照组男性患者25例，女性患者17例，年龄14-78岁，平均年龄（50.09±8.92）岁，骨折Sanders分型：Ⅱ型16例，Ⅲ型24例，Ⅳ型2例；

左侧跟骨骨折21例，右侧19例，双测2例。两组患者的基本资料之间比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。

1.2治疗方法 两组均进行术前准备，常规消肿，并行骨侧位、轴位 X 线或 CT 检查，了解骨折情况，如合并基础病，待疾病控制稳定、肿胀缓解后再行手术治疗。均采取腰硬联合麻醉，患者取健侧卧位，保持患侧在上，跟骨外侧 L 形切口，长度依据骨折情况，不可刻意追求小切口，切开皮肤至跟骨面，忌用电刀防止切口皮肤坏死，注意保护腓肠神经及腓骨长短肌腱，锐性切开至骨外摸，骨膜下完全暴露出跟骨骨折面，将外侧骨片掀开，直视下观察跟骨塌陷情况，清除血肿，在 C 臂机透视下牵引复位，尽量恢复 BÖhler 角、Gissame 角及跟骨宽度、长度、高度，于空隙内植入同种异体骨后进行外侧骨块复位。在跟骨结节底向距骨钉入 1~2 枚克氏钉暂时固定，并选择合适的锁定钢板固定骨折，对照组则选择普通钢板固定，在骨质相对完整区域拧入适当螺钉，尤其是载距突上固定螺钉，再次透视骨折情况，复位满意后冲洗、止血、放置负压引流管，缝合切口。

1.3观察指标 根据Maryland足部评分系统评估两组术后功能恢复情况，90~100分表示优，75~89分表示良好，50~74分表示可，50分以下表示差。优良率=（优+良）/总例数×100％。比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间。

1.4统计学处理 采用SPSS17.0软件对数据进行统计分析，计数资料率的比较采用x2检验，计量资料组间比较采用t检验，当P<0.05时，为差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组临床疗效比较 如表1所示，研究组优良率为92.86%，明显高于对照组的73.81%，差异有统计学意义（P<0.05）。

表1 两组临床疗效比较[例（%）]

2.2两组观察指标比较 如表2所示，与对照组比较，研究组手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间均明显降低，差异有统计学意义（P<0.05）。

表2 两组患者观察指标比较

3 讨论

跟骨容易因高能量损伤导致骨折，且骨折多波及跟距关节面，合并关节损伤，导致跟骨长度增长，宽度增大、关节面塌陷及骨质缺损不良事件，临床多采用手术内固定治疗，促使其恢复解剖位置[2]。锁定钢板组织相容性好，对术后局部组织影响较小，且设计更为人性化，符合力学结构，可塑强，其次，其锁定螺钉有成角稳定性，即使骨折处受到纵向碰撞时，其复位不易丢失，避免术后腓骨下段撞击综合征发生；且力量还可从骨传至钢板，保护了钢板下骨的血液供应；其内固定支架作用，依靠螺钉直接锁进钢板，形成锁定机制，增强稳定性[3]。本次研究结果显示，研究组优良率为92.86%，明显高于对照组的73.81%；与对照组比较，研究组手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间均明显降低。综上所述，锁定钢板植骨内固定术治疗跟骨骨折疗效较好，明显优于普通钢板内固定术，加快骨折愈合，促进患者康复，值得进行大力的临床推广。

参考文献

[1]方志,张健军,刘跃洪,等.锁定钢板植骨内固定术与传统术式治疗跟骨骨折的临床比较研究[J].湖南师范大学学报(医学版),2018,15（3）:38-41.

[2]孔长庚,郭祥,吴多庆.锁定钢板及锁定螺钉内固定治疗SandersⅢ型跟骨骨折:改良“L”型切口植骨与“L”型切口非植骨1年随访比较[J].中国组织工程研究,2019,23（16）:2500-2505.

[3]王若阔,王国立,张旭坤.不植骨解剖钢板内固定术治疗SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折[J].中国中西医结合外科杂志,2017,23（5）:491-495.