三种不同椎管内麻醉应用于妇科子宫全切手术的比较

三种不同椎管内麻醉应用于妇科子宫全切手术的比较

李晓婧

李晓婧

（青海省人民医院麻醉科810000）

【摘要】目的：单间隙腰硬联合阻滞、单间隙硬膜外阻滞及双间隙腰硬联合阻滞用于妇科子宫全切手术的麻醉效果比较。方法:选择90例择期经腹子宫全切手术患者随机分为单间隙腰硬联合阻滞(A组，)，单间隙硬膜外阻滞(B组)，双间隙腰硬联合阻滞(C组)，每组30例。观察三组从起效时间、维持时间、消退时间、用药量：阻滞神经节段数、牵拉痛发生数、腹肌松弛情况、麻醉前后BP和HR变化、术后头痛、呕吐发生率等方面。结果:A、C两组起效时间、运动阻滞时间及程度均较B组迅速且完全，A、C两组无统计学差异。A组用药量最少，并发症发生率A组明显低于B、C组。结论:子宫全切手术麻醉方式单间隙腰硬联合阻滞优于单间隙硬膜外阻滞及双间隙腰硬联合阻滞。

【关键词】子宫全切单间隙双间隙连硬外腰硬联合阻滞

【中图分类号】R614【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2014）04-0238-02

子宫全切术为妇科常见手术种类之一，本院就此研究比较了三种不同麻醉方法应用于子宫全切术的效果比较，现将报告如下：

1资料和方法

1.1一般资料

选择ASAⅠ～Ⅱ级择期经腹子宫全切手术90例患者随机分为A、B、C三组，每组30例，各组之间年龄、体重、一般情况比较无统计学意义。

1.2麻醉方法

术前常规禁饮食，建立静脉通道，输入500ml乳酸钠林格液。入室后使用T8监护仪常规监测BP、ECG、HR、SPO2，备好阿托品及麻黄素等抢救药物。常规面罩持续吸氧4～5L/分，取左侧卧位常规消毒铺巾后，A组单间隙腰硬联合阻滞，经L2～3先行硬膜外穿刺，成功后经硬膜外穿刺针后孔置入25G腰穿针，刺破蛛网膜后至蛛网膜下腔，流出脑脊液，即刻缓慢匀速注入0.75%布比卡因2ml等比重液，退出腰穿针，然后自硬膜外穿刺针向头端置入导管3-4cm并固定导管，平卧后调节麻醉平面控制在T6以下，根据麻醉效果及手术时间从硬膜外导管中加入2%利多卡因维持麻醉。B组单间隙硬膜外阻滞，硬膜外L1～2穿刺头端置管3-4cm，给予硬膜外腔3-5ml2%利多卡因试验剂量，5min后追加2%利多卡因10-12ml，按时追加2%利多卡因，调节麻醉平面控制在T6以下。C组双间隙腰硬联合阻滞，于L1～2硬膜外穿刺成功向头端置入导管3-4cm并固定导管，腰麻选L3～4间隙穿刺，成功后注入0.75%布比卡因2ml等比重液，L3-4硬膜外间隙向尾端置管3-4cm，平卧后用试验剂量于“上管”内注入3-5ml2%利多卡因等待按时给药。

1.3观察指标:记录患者起效时间、维持时间、消退时间、用药量、阻滞神经节段数、牵拉痛发生数、腹肌松弛情况、麻醉前后BP和HR变化、术后头痛、呕吐发生率等方面。

麻醉效果评价:①优:术中无痛，宫颈松弛，无牵拉反应;②良:术中无痛，有轻微牵拉反应;③差:术中疼痛，宫颈紧，牵拉反应重，辅以静脉镇痛药勉强完成手术。

统计学方法:所有数据以均数±标准差（x-±S）表示，采用t检验和X2检验。

2结果

三组患者各临床指标比较见:A、C两组起效时间、运动阻滞时间及程度比较均无统计学意义，都较B组迅速且完全。A、C两组阻滞平面易于调控，骶神经阻滞完善，减少患者术中牵拉反应。结果见表1。

各组病人麻醉起效、维持、消退时间比较（表1）（x-±S,n=30）

起效时间维持时间消退时间

A组11.4±3.795.5±15.6241.6±58.8

B组24.7±5.643.2±12.4125.4±55.3

C组13.4±3.180.6±19.3209.9±56.8

术中麻醉效果比较：A组局麻药用量明显少于B、C组，B组辅助用药量明显多于A、C组，以C组最少，结果见表2

麻醉药物剂量的比较(表2)。

0.75%布比卡因（ml）2%利多卡因（ml）1%罗哌卡因（mg）地佐辛

（mg）

A组210±575±505

B组030±5200±5010

C组215±5100±500

麻醉效果比较：麻醉效果优的A、C组明显多于B组，效果差的最少为C组，结果见表3

麻醉效果比较（表3）

优良差

A组1875

B组5209

C组10200

麻醉前后BP和HR变化比较：三组患者术中均有不同程度血压下降，B组患者牵拉时心率减慢较明显，与术前及A、C组患者相比有统计学意义(P＜0.05)。A、C两组患者血压下降明显(P＜0.01)，收缩压较麻醉前下降＞30%或血压正常患者收缩压隆至90mmHg以下或少数患者出现恶心、呕吐、头晕等症状。应用麻黄碱及加速输液、输血等对症处理后血压均恢复正常，症状消失。结果见表4。

麻醉前后BP和HR变化比较（表4）。

指标组别麻醉前麻醉后

5min10min30min

BPA组85.2±11.5576.37±12.64*74.43±10.73**75.61±10.89**

B组84.02±11.1174.46±12.6770.17±10.9769.89±9.98

C组84.09±10.0175.37±13.23*74.78±10.44**74.72±10.72**

HRA组78.76±10.4572.45±10.45△65.45±12.48△△70.44±11.99△

B组80.04±12.0174.17±10.10△66.38±13.01△△71.53±10.78△

C组80.67±10.7173.12±9.87△65.09±11.99△△70.75±11.94△

注:与本组用药前比较，△P＜0．05，△△P＜0．01;与B组比较，*P＜0.05，＊＊P＜0.01

三组患者术后并发症:三组患者术后并发恶心、呕吐，三组比较无统计学意义，

3讨论

子宫全切手术涉及的手术范围较广，既要求下腹部及盆骶肌肉松弛、无痛、方便手术医师暴露手术野，也要求子宫各韧带的松弛，方便手术操作。因此，完善的子宫全切手术麻醉平面应该达到T8～S4［1］。近年来腰硬联合的广泛应用，其技术操作简单易行麻醉效果确切，起效快，肌肉松弛好，阻滞完善，术中用药量少，患者舒适度高，术后并发症少等优点已得到广泛认同［2］。硬膜外麻醉存在起效慢，阻滞不完善和肌肉松弛不完全、失败率高等不足［3］。腰硬联合麻醉通过结合腰麻与硬膜外麻醉的优点，且通过硬膜外管注药可提供长时间的手术麻醉及术后镇痛［4］。因此本讨论认为单间隙腰硬联合麻醉结合上述所有优点用于子宫全切术中优于其他两种麻醉方法。

参考文献

[1]刘英，刘志莲，不同椎管内麻醉方法用于子宫全切手术的比较.中国社区医师?医学专业2011，12（13），84-84.

[2]邱碧辉，刘大民，单间隙腰硬联合麻醉用于子宫全切术的应用观察，求医问药，2011,9（3），122-124.

[3]京广霞，子宫全切术中应用腰硬联合的临床观察.临床医学.2009,29（1），65-66.

[4]姚益冰，腰硬联合麻醉在子宫全切术中的应用，现代中西医联合杂志，2007,16（5），457-458.