LEEP术与CKC术治疗CINII-III疗效比较

LEEP术与CKC术治疗CINII-III疗效比较

原杰彦

原杰彦

（上海市浦东新区人民医院妇产科中国上海201200）

【摘要】目的探讨宫颈冷刀锥切术(CKC)和宫颈环形电切除术(LEEP)治疗宫颈上皮内瘤变II-III级(CINII-III)的临床疗效。方法针对我院2010年6月至2011年8月颈病专科门收治的198例CINII-III患者的临床资料进行回顾性分析,比较CKC和LEEP两种手术方法治疗CINII-III的临床疗效。结果（1）CKC组手术时间长于LEEP组,术中出血量多于LEEP组,治疗费用多于LEEP组,差异均有统计学意义(P<0.05);(2)CKC组在术后病变复发率和术后高危HPV持续感染率低于上均低于LEEP组,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论两种方法治疗CINII-III,LEEP出血少、手术时间短、治疗费用低，易于被患者接受,但CKC在减少复发及高危HPV持续感染方面优于LEEP。

【关键词】宫颈上皮内瘤变宫颈冷刀锥切术宫颈环形电切除术

【中图分类号】R737.3【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2014）25-0141-03

宫颈上皮内瘤样病变II-III级(CINII-III)属宫颈癌前病变,早期诊断和治疗可显著降低宫颈癌的发病率[1]。2001年美国阴道镜和宫颈病理协会推荐CLN2~3的最佳质量方法为宫颈锥切术,宫颈锥切术包括宫颈环形电切术和冷刀锥切术[2]。冷刀锥切术宫颈上皮内瘤病变(CIN)的方法，宫颈环形电切术(LEEP)治疗宫颈上皮内瘤样病变为现行使用较多的方法。本研究通过对以上两种方法在手术时间、术中出血量、治疗费用、术后并发症、术后病变复发率以及高危型HPV持续感染率之间的差异,探讨两种方法在治疗CIN中的临床价值,报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料:

回顾性分析我院2010年6月至2011年8月诊治经组织病理学确诊的CINII-III患者198例，其中122例(CINII78例，CINIII44例)实施宫颈LEEP术(LEEP组);76例(CINII48例，CINIII28例）实施宫颈冷刀锥切术(CKC组)。198例患者年龄20～43岁,平均33岁，均为经产妇，两组患者年龄、生育状况等比较,差异无统计学意义。

1.2治疗方法[3][4]

1.2.1宫颈冷刀锥切术:该方法须在月经后3~7d施行,患者取膀胱截石位,行硬膜外麻醉,常规消毒放置阴道窥镜暴露宫颈，涂布3%碘液显示宫颈病变范围,在距病变边缘外5mm处作环形切口,并向肌层内倾斜作圆锥形切除,锥宽25~30mm,锥高20~25mm,创面采用电凝止血的方法。碘伏纱条填塞宫颈创面及阴道压迫止血,48h后取出。宫颈切除组织标记12点送病检。

1.2.2LEEP锥切术:于月经干净后3~7d,患者取膀胱截石位,阿替卡因肾上腺素宫颈局部麻醉后,常规消毒放置阴道窥镜暴露宫颈，涂布3%碘液显示宫颈病变范围,电切功率40~60W,电凝功率20~40W,在距碘不着色范围外5mm处以三角形电极进行环切,观察病变大小选择三角形电切环型号,使电环能够切至不着色区域外0.3～0.5cm处,病灶面积大者可分次进行,锥高延至宫颈管20~25mm。创面用球状电极或电凝止血。宫颈切除组织标记12点送病检。

1.3随访

对所有患者进行随访,随访间隔时间第1年内为每3个月1次,第2年每6个月1次,以后每年1次,每次均行宫颈细胞学检查(TCT)、高危型HPV检测、阴道镜检查以及必要时活检组织病理学检查。所有病例均需要3个月的随访，但有部分患者失访，最长随访期为36个月，最少为12个月，平均随访期为19.5个月。

1.4研究指标

（1）比较两组患者手术时间、术中出血量、治疗费用。

（2）术后3个月后观察发现CIN病变者复发情况。

（3）比较两组手术后6月及术后12个月HPV持续感染情况。

1.5统计方法

采用SPSS13.0软件进行统计学处理，计量资采用t检验，率的比较行χ2检验,按α=0.05水准,P≤0.05表示差异有统计学意义。

2结果

2.1两组出血量、手术时间、治疗费用比较

CKC组出血量、,手术时间、治疗费用均高于LEEP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1两组出血量、手术时间、治疗费用比较

3讨论

宫颈癌前病变包括CINII和CINIII，两者极易发展为癌，有效地治疗CIN可以降低宫颈癌的发生率[6]。随着生活水平及医学诊疗技术的提高、妇女对女性生殖器官完整性的重视,更多较年轻患者倾向于选择保守性的治疗方式,以保留生育功能或生殖器官的完整性。因此,宫颈锥切术逐渐成为宫颈CINII-III治疗的主要选择方式。现有的宫颈锥切术包括传统的冷刀锥切术、激光锥切和宫颈环形电切术,其中应用最多的是冷刀锥切术和Leep术。

CKC为CIN的传统治疗方法,疗效确切,能提供完整的手术标本,了解病变的分级、病变范围、病变程度,有助于进一步的治疗和随访,且手术切缘无烧灼及热损伤,不影响病理诊断,但存在出血量多、创伤大、恢复慢、费用较高及易并发宫颈粘连、闭锁、宫颈口松弛(易流产、早产)等缺点。LEEP是采用金属环通以高频电流锥形切除宫颈组织,近十余年广泛应用于临床[8]。

本研究中LEEP组在手术时间、术中出血量、治疗费用上均优于对照组,且疗效较好[9]。CKC在取材的深度与广度上具有优越性，治疗复发率低于LEEP术后复发率，本文的研究也证实了上述观点[10]。因上述2种手术方式不仅可完整切除病灶,而且能消除宫颈HPV负荷,故考虑原因可能为CKC术切除病变范围和深度较LEEP术更广，清除HPV感染量更多，残留HPV感染量更少，从而使CKC组术后复发和高危HPV持续感染机会较LEEP组减少，但其确切原因还需进一步观察研究。因此，应强调LEEP术中确保切除的范围和深度。

综上所述,与传统的冷刀锥切术相比,LEEP锥切术具有操作简单,手术时间短,术中出血少,治疗费用少等优点,但冷刀锥切术术后病变复发率及高危HPV持续感染率相对较低,因此两种方法各有利弊,临床中应根据患者年龄、有无生育要求、病灶范围等方面综合考虑后进行选择。

参考文献

[1]刘霞,郭彩霞,何国蓓.子宫颈电圈环切术诊治宫颈病变临床观察.山东医药,2005,45(33):49-50.

[2]HoffmanMS,MartinoMA.2001consensusguidelinesforthemanagementofwomenwithcervicalintraepithelialneoplasia[J].AmJObstetGyneco,l2004,191(3):1049

[3]俞霭峰,焦书竹,张士伟.妇科手术学[M].天津:天津人民出版社,1973:233-235

[4]石敏,沈铿.子宫颈锥切术的临床应用及发展[J].中华妇产科杂志,2001,36(5):316~317

[5]卞美璐.宫颈上皮内瘤样病变的诊断与处理J.中国实用妇科与产科杂志，2003，19(3):139

[6]刘霞,郭彩霞,何国蓓.子宫颈电圈环切术诊治宫颈病变临床.

[7]WongSP,FungYM,WongWS.Aprospectivestudyofthetreatmentofcervicalintraepithelialneoplasiabyloopelectrosurgicalexcisionprocedure(LEEP)inHongKongpopulation[J].AsiaOceaniaJObstetGynecol,1994,20(3):289-293.

[8]樊庆泊,TaySK,沈铿.子宫颈环形电切术在子宫颈上皮内瘤变治疗中的价值[J].中华妇产科杂志,2001,36(5):271~274.

[9]陈晓钟,张艳梅,李鸥.LEEP术与CKC术治疗宫颈上皮内瘤样病变疗效比较.山东医药,2008,48(32):67-68.

[10]郎景和.子宫颈上皮内瘤样病变的诊断与治疗J.中华妇产科杂志，2001，36(5):261.