《墨子》中“故，所得而后成也”集释评析

《墨子》中“故，所得而后成也”集释评析

何子龙于思琦

内容

【关键词】：《墨子》；故；集释；评析

《墨子》中，《经上》、《经下》、《经说上》、《经说下》、《大取》、《小取》六篇历来被认作是一个整体。《经上》和《经下》都是简短界说，类似于几何定理。《经说上》和《经说下》则分别是对《经上》和《经下》的详细解释。因《经上》和《经下》全是很短的界说，不易明白，故有详细解释说明，亦或举例设譬使人理解。如本文所选之“故，所得而后成也”一句，是《经上》的界说，“故，小故，有之不必然，无之必不然。体也，若有端。大故，有之必（然），无（之必不）然。若见之成见也”则是《经说上》中对这一句的解释说明。

“故，所得而后成也”一句，各种版本虽未有出入，但《经说上》中与其相对应的解释却有所不同，且各家出入很大。根据《四库全书》中采用的《墨子》版本，《经说上》中的这段话都作“故，小故，有之不必然，无之必不然。体也，若有端。大故，有之必无然。若见之成见也”。又如明正统道藏本亦同《四库全书》本。而胡适在其《中国哲学史大纲》中引用这段话的时候则为：“故，小故，有之不必然，无之必不然。体也，若有端。大故，有之必（然），无（之必不）然。若见之成见也”，乃是从孙诒让之说。至于孙诒让与胡适所认为的是正确的，还是通行版本是正确的，又或有其他情况，都是有可能的。

湖北崇文书局所刻光绪刻本《墨子》对此句注之曰：

说文云：“故，使为之也，或与固同，事之固然，言已得成也。”

孙诒让《墨子间诂》此句下注之曰：

毕云：“说文云：‘故，使爲之也，或与固同。事之固然，言已得成也。’”案此言故之为辞，凡事因得此而成彼之谓，墨子说与许义正同，毕疑或与固同，失之。张惠言云：“故者非性所生，得人为乃成”，尤误。

张纯一《墨子间诂笺》则在此句下曰：

孙云：“故之为词，凡事因得此而成之彼之谓，《墨子》与《说文》‘故，使为之也’义同。”愚案：《汉书·艺文志》《鲁故》二十五卷，颜师古注：“故者，通其指义也。”即凡事之所以然，与《说文》义可互明。是其科学之精神，《墨子》全书莫不注重。例如：《兼爱》中篇屡云“是其故何也”，《尚同》中篇屡云“何故之以也”可证。故者，一切事物，所得以成就之原因也。

毕沅说“故”与“固”相同，意为“固然”，即已经发生之事。张惠言则认为“故”是因为“得人”，即因为有合适的人才能够成功。孙诒让认为毕沅的观点与此句愿意有所偏离，而对张惠言的观点则是直接否定。此句断句都断为“故，所得而后成也”，《说文》中所云：“故，使为之也。”既然是所得而后成，则“故”应该是物之所以然，为什么会这样，即成事之原因。所以“故”的本义应该是导致结果的原因，无此因，必无此果。孙诒让所谓“凡事因得此而成”者，是正确的道出了“故”之本义。有此“故”，即成事之音，所以能够“所得而后成也”。

《经说上》解释此句，说“故”有大小的分别，小故与大故导致结果的程度不同，甚至会直接导致不同的结果。《经说上》中对此句的解释，各家说法颇有不同，在文字上就产生很大的分歧。现在列举主要说法如下：

湖北崇文书局所刻光绪刻本《墨子》中说：

故，小故，有之不必然，无之必不然此释《经上》故，所得而后成也体也，若有端。大故，有之必无然。若见之成见也……此释《经上》体分于兼也。

孙诒让《墨子间诂》《经说上》曰：

故，此目下文小故。有之不必然，吴钞本误作必不然，无之必不然体也若有端五字与上下文义不相属，张校移箸下节体字上，云物之有体，若有其端。案张校近是大故。有之必无然，此疑当作大故，有之必然，无之必不然，与上小故文正相对，小故大故，谓同一言故，而语有轻重事有大小也。

《墨子间诂笺》：

故，小故，有之不必然，无之必不然。大故，有之必然，无之必不然。若见之成见也二句旧作有之必无然，从孙校增。

张默生《新注墨子精选读本》：

故，小故，有之不必然，无之必不然。大故，有之必然，无之必不然。若见之成见也。

梁启超《墨经校释》则曰：

故，小故，有之不必然，无之必不然。体也，若有端。大故，有之必【无】然。若见之成见也。

并在其后曰：

“大故有之必无然”孙诒让疑当做“有之必然，无之必不然。”梁启超案：“无”字衍文，孙校删是也。“无之必不然”五字不必增，文义即此已足。……“体也若有端”五字，张惠言谓为第二条之错简，孙从之。梁启超案：张孙说非是，此文言小故为大故之体，若尺之有端耳。

由以上几种情形来看，自孙诒让前通行本《墨子》此句皆作“故，小故，有之不必然，无之必不然。体也，若有端。大故，有之必无然。若见之成见也”。孙怡让《墨子间诂》对其进行了校增改动，将“体也若有端”移走，使其变为“故，小故，有之不必然，无之必不然。大故，有之必然，无之必不然。若见之成见也。”毕沅认为解释“故，所得而后成也”这句到“无之必不然”则止，后边“体也，若有端。大故，有之必无然。若见之成见也……”乃是解释《经上》第二条“体分于兼也”的。梁启超则认为“有之必无然”之“无”字实为衍文，作“大故，有之必然”即可。胡适认同孙诒让的校增，但是对孙诒让将“体也若有端”五字移走却不同意。

此句说“故”有大小之分，也就是成事之因有大小之分，故说“小故”“大故”。“小故，有之不必然，无之必不然”，即有“小故”未必能够导致这样的结果，但是没有这“小故”，一定不能导致这样的结果。胡适举人病死之例，说人病死的原因很复杂，有甲乙丙丁等，单举其一，便是小故。有这小故，未必便死；但若缺这一小故，也绝不致死。胡适对“有之不必然”的解释是准确的，但是胡适所说缺这一小故，也绝不致死，则显然与“无之必不然”相悖。按此句愿意则为缺一小故，必不然，即一定不会死，显然与客观事实不符。对此之解释最恰者当属梁启超。梁启超举例之后云“仅有其一，未必能见；若缺其一，必不能见”，方合原文本义。

对于“体也，若有端”五字，梁启超、胡适皆认为不应移改。梁启超云：“盖小故者，分大故之一体也，其性质若尺之有端也”。胡适说“小故”是“一部分的因，故又说：‘体也，若有端。’”其说与梁启超基本相同。两人关于“大故”之解释亦相同，梁启超云：“诸多小故同时辏会”。即成大故，有大故，则必然导致某结果。胡适云：“大故乃各种小故的总数”，“此诸‘小故’，合成‘大故’，乃可见物。故说‘若见之成见也’”。胡适从孙诒让之说，认为“大故，有之必然，无之必不然”，与原文本义不相悖，但梁启超所说“大故，有之必然”文义已足似更可取。

胡适认为《墨辩》中的“故”是极重要的观念，梁启超也说此条论因果律，是伦理学上最重要的问题。《墨辩》中提到“故”的地方很多，例如说《经下》云：“物之所以然，与所以知之，不必同”；《小取》中云：“以名举实，以辞抒意，以说出故”；《大取》中云：“夫辞以故生，立辞而不明于其所生，妄也”；《非攻》中云：“子未察吾言之类，未明其故也”等等。这些句子中的“故”，即“所得而后成”者之“故”。由“故，所得而后成也”一句，结合《经说上》中与之相对应的解释，再看诸位大家所作之研究，可明晓此六篇中“故”之观念，亦可明晓《墨子》中“故”意义。

【参考文献】：

[1]《墨子》.湖北崇文书局光绪刻本.

[2]张纯一.墨子间诂笺[M].北京：商务印书馆，1933.