不同双支架术式在冠脉分叉病变中的对比研究

不同双支架术式在冠脉分叉病变中的对比研究

戴闽罗彩东宋攀邱清艳

（四川省绵阳市绵阳中心医院心脏中心621000）

摘要：目的对比分析TAP（Tstentingandsmallprotrusion）技术与MMC（modifiedmini-crush）技术处理冠状动脉分叉病变的临床效果。方法163例患者随机分为TAP组和MMC组，对比患者手术操作特征和12个月疗效。结果138例患者完成研究，两组患者手术成功率和PCI术相关心肌梗死发生率无统计学差异。TAP组手术时间、x线曝光时间、对比剂用量明显低于MMC组。随访两组患者再狭窄率、主要不良心血管事件及支架血栓事件差异无统计学意义。结论TAP技术在处理冠状动脉分叉病变的有效性及长期安全性方面不亚于MMC技术，且操作简便，明显缩短手术时间。

关键词：冠状动脉疾病；分叉病变；药物洗脱支架

冠状动脉分叉病变介入治疗是经皮冠状动脉介入治疗（percutaneouscoronaryinterventionPCI）中最具挑战性的领域[1-2]。分叉病变中即兴支架术是目前的主流技术，然而约30%的复杂分叉病变尤其是部分左主干分叉病变需要使用双支架术，因此改良双支架术术式非常必要。经典的双支架术式如Crush、Cullote等术式存在最终对吻扩张成功率低、支架内血栓栓塞率高等缺点[3]。针对以上术式的不足，本课题对比研究了双支架改良术式TAP和MMC，探讨两种术式的可行性和疗效。

1资料与方法

1.1研究对象：于2013年4月-2015年4月在绵阳市中心医院住院的冠心病患者经冠脉造影拟行PCI术并满足下列入选标准的：①性别不限，年龄小于80岁；②为冠脉真性分叉病变（MEDINA（1，1，1）型），定量冠脉造影示主支血管病变狭窄面积≥70%，边支血管参考直径≥2.5mm。有以下情况者不得入选：①既往有支架植入术或冠脉搭桥术史；②急性心肌梗死、心源性休克；③无法耐受12月双联抗血小板治疗的；④有多器官衰竭，预期寿命低于12月的。

1.2研究方法：

1.2.1研究实施步骤：所有病例采用随机数字法分为TAP组和MMC组。试验组实施TAP术式[4]。对照组实施MMC术式[5]。

1.2.2观察及随访指标：主要研究终点为术后9个月复查冠状动脉造影支架内再狭窄率、术后12个月患者主要不良心血管事件（MACE）发生率（包括心源性死亡、非致死性心肌梗死和靶血管再次血运重建）和支架血栓发生率。

1.3统计学分析：应用SPSS15.0软件进行统计学处理。计量数据以±s表示；两组间比较采用独立样本t检验。计数资料以率或构成比表示；组间比较采用χ2检验。采用双侧检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

表1两组患者分叉病变PCI相关指标对比

2.1两组一般情况对比：入选患者共163例，TAP组81例，其中7例未能完成该术式；MMC组82例，9例未完成该术式。成功实施手术患者共计147例，其中5例术后失随访、4例依从性差未完成研究。两组患者年龄、性别、吸烟、体重指数（BMI）、血糖、血压、低密度脂蛋白（LDL-C）、血肌酐（GFR）、和左心室射血分数比较无统计学意义（P>0.05）。

2.2两组患者PCI相关指标对比（表1）：①PCI成功率：TAP组手术成功率91.4%（74/81），MMC组手术成功率89.0%（73/82），无统计学差异（P>0.05）。②成功实施手术患者靶病变部位及病变特点：两组患者分叉病变部位特点比较无统计学意义（P>0.05）。③支架置入情况：两组总支架数量、主支支架长度和边支支架长度无统计学差异（P>0.05）。④手术操作相关情况：TAP组手术时间、曝光时间和对比剂用量均显著低于MMC组（P<0.001）。⑤PCI术相关心肌梗死两组无统计学差异（P>0.05）。

2.3两组患者随访指标对比（表2）：①两组患者手术实施到术后12月MACE发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。②两组患者手术实施到术后12个月支架内血栓发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。③两组患者术后9个月总体再狭窄发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05），但TAP组主支支架内再狭窄率低于MMC组（P<0.05）。

表2两组患者随访指标对比

3讨论

冠脉分叉病变中的经典“T支架”技术分支血管开口再狭窄率超过20%，而经典Crush技术主要缺点是较高的支架内血栓发生率[3]。我国冠脉介入医生对Crush技术进行了大量的卓有成效的改进工作：陈绍良等发明的“双对吻挤压（DKcrush）”技术[6]和韩雅玲等发明的MMC技术[5]均降低了再狭窄率，其共同点是通过改良术式，提高了最终球囊对吻后扩张（finalkissingballoon，FKB）成功率。但多次球囊操作必然意味着手术步骤增加、曝光时间延长，且较多球囊的使用必然增加手术费用。

相较Crush系列术式，TAP术式作为经典“T支架”技术的改进，解决了分支开口病变无法完全支架覆盖的问题，其最大的优势是主、边支支架释放后不需要再将导丝及球囊穿过多层支架网眼完成FKB，从而简化了术式，缩短了操作时间。本研究中TAP组的主要观察指标结果较理想：总体再狭窄率控制在11.4%、支架内血栓形成率在2.9%、12个月MACE发生率在14.2%，与MMC组无明显差异。TAP组手术时间、x线曝光时间、对比剂用量明显低于MMC组，提示TAP术式在保障有效性及长期安全性的同时明显缩短手术时间，减少曝光时间和对比剂的使用，而且减少了球囊消耗数量，降低了手术费用，对中国大部分基层冠脉介入中心具有重要的意义。

参考文献

[1]SharmaSK，SweenyJ，KiniAS.Coronarybifurcationlesions：acurrentupdate.CardiolClin，2010，28（1）：55-70.

[2]LatibA，ColomboA.Bifurcationdisease：whatdoweknow，whatshouldwedo?JACCCardiovascInterv，2008，1（3）：218-70.

[3]GeL，IakovouI，CosgraveJ，eta1．Treatmentofbifurcationlesionswithtwostents：oneyearangiographyandclinicalfollowupofcrushversusTstenting．Heart，2006，92：371-376．

[4]BurzottaF，GwonHC，HahnJY，etal．ModifiedT-stentingwithintentionalprotrusionoftheside-branchstentwithinthemainvesselstenttoensureostialcoverageandfacilitatefinalkissingballoon：theT-stenfingandsmallprotrusiontechnique（TAP-stenting）.ReportofbenchtestingandfirstclinicalItalian—KoreanTwo-centerexperience．CatheterCardiovascInterv，2007，70：75-82．

[5]刘海伟，王效增，荆全民，等.改良mini-Crush支架术治疗冠状动脉分叉病变的疗效观察[J].中国介入心脏病学杂志，2015，23（8）：428-432.

[6]ChenSL，ZhangJJ，YeF，eta1．Studycomparingthedoublekissing（DK）crushwithclassicalcrushforthetreatmentofcoronarybifurcationlesions：theDKCRUSH-1BifurcationStudywithdrug-elutingstents.EurJClinInvest，2008，38：361-371．