从比较中探索古代世界史结构(2)

(整期优先)网络出版时间:2019-09-04
/ 2
西欧人向海外殖民活动的效果,我认为主要是从美洲、非洲直接掠夺财富,但这也是逐渐发展起来的。至于贸易所得,则相当长的时期恐怕很难说有什么成绩。首先从人数方面看,西欧15世纪远洋航行的人数,大约1~2万人;到1600年,大约有30~40万人[10]。16世纪,从霍尔木兹到澳门和长崎,葡萄牙人最多不超过1万人,1770年前后,马德拉斯有114名英国文职人员,孟买有 700~800人,加尔各答有12 000名。直到1805年左右, 全印度的英国人也不过31 000人[11]。 而西欧的全部人口,大约在1500年是5 680万,在1600年是7 120万,到1700年则为7 500万人[12]。这么一点人出海远航,在当时的西欧,不可能形成所谓的举国若狂、举世若狂,到处寻求黄金的浪潮。以这么一点人,在当时的技术条件下,到亚、非、拉美各地,无论是为了贸易还是占领殖民地,都是远远不够的。所以他们肆虐的地方主要是当时很不发达的美、非边缘地带,到了亚洲则没有什么成就。教科书上所写的什么地理发现、远洋航行、海道大通,都是以西方人的眼光,而且是19世纪的西方人的眼光观察的结果,而不是世界历史的眼光。
从西欧本身来看,它们当时也并不能主要依靠哥伦布、达伽马、麦哲伦等开辟的航线发财致富,因为技术落后,航程遥远,风涛险恶,不能保证可靠的收入。它们依靠的还是地中海、北海等传统地区的贸易。据统计,1660年至1688年,英国商船总吨位由15~20万吨增加到34万吨,其中60%用于欧洲海域,35%用于大西洋贸易,用于东方贸易的只占总吨位的5%。1636年的荷兰,总数2 050只的商船中,从事波罗的海及法国沿海贸易的船只为1 050只,往来于英吉利海峡及北海一带的为450只,前往地中海和阿尔罕格尔的占250只, 如此活动于欧洲海域的总共有1 750只,占总数的85%以上,而到东方贸易的船只总共只有300只[13]。
更为重要的是,所谓1500年为标志的西方向世界其他地区的扩张,他们遇到的既不是政治权力真空,也不是经济权力真空。可以说,直到工业革命之前,他们并没有多少的优势。从海上的力量来看,当时印度洋早已是印度人和阿拉伯人的控制区,而西太平洋则是中国人的控制区。西欧人出海向大西洋扩张,一开始还可说没遇到太大阻力,再往前发展情况可就不同了。有人指出,直到18世纪之前,印度洋上的贸易还是由本土的网络组成,葡萄牙人,以及后来的英国人、法国人等等,都是依靠原来商人的贸易网络,与之合作,才能进行商业活动。甚至直到19、20世纪,西方帝国主义、殖民主义以其工业资本的优势大举进军时,当地原来的商业资本的活动也并未停止,甚至还有所发展[14]。这也就是说,资本主义、帝国主义的殖民侵略,并不能停止当地经济的自主发展。可见用冲击回应模式来观察、解释第三世界的历史发展是不正确的。
至于说到资本主义萌芽,则我国的研究已进行得十分深入,虽然其中受到教条主义的影响,有时难免和西欧的情况生硬比附,但我以为它成绩巨大,充分肯定了中国经济的自主发展,对西方的人口模式、冲击回应模式、施坚雅模式、俄国的恰亚诺夫模式等等,都既采取其合理的成分,又从中国本身的历史实际出发而摈弃其不正确的东西,走向建立自己的理论、模式的道路(这方面社科院经济研究所做了大量的工作,特别请注意吴承明、李伯重等先生的著作)。我在这个问题上曾写过一篇小文[15],许多看法不一定正确, 但我想要强调的是西欧资本主义的兴起并非一帆风顺,其间经过许多萌芽、发展、曲折、夭折、中断、反复,所谓14、15世纪出现了萌芽(是不是萌芽我看还可以讨论)的意大利的资本主义到16世纪就夭折了,有希望发展的西班牙、葡萄牙的资本主义也中途衰落,后来的英国、荷兰的资本主义才慢慢发展起来。奇怪的是我们有一些人的逻辑。即中国的资本主义很久没有发展起来,所以说它的萌芽太为勉强,还不如不说为妙。可是西方像意大利的萌芽后来是彻底夭折了,可是说它萌芽反倒没有问题,其理由好像就是因为意大利也算是西方的国家。我认为这就是西方人的东方主义对我们的影响了。近人王国斌的研究指出,无论是中国和欧洲(西欧),在18世纪之前,农业和农村工业的发展,都大致相似,也都有着亚当·斯密和马尔萨斯所分析的发展周期,并没有什么本质上的差别。19世纪西欧之所以能产生突破,主要是殖民地掠夺和技术的进步[16]。这也很可以为我们的资本主义萌芽无望论者参考。

为了破除西方人的东方主义对我们的控制,我曾经提出西欧的封建社会比我们认为的要长一些,大约要到18世纪才终止[17]。这只是引述许多西方学者近来的看法,他们大都能承认近代早期和中世纪并无本质不同。我还从社会经济、政治方面,指出工业革命前的西欧还是一个落后的农业社会[18]。 现在还可以补充上布罗代尔所引用的贝洛什计算出来的18世纪世界各国人均国民收入的数字(单位都是1960年的美元),英国(1700年)为150到190;美洲英国殖民地,即未来的美国(1710年)为250到290;法国(1781~1790年)为170到200;印度(1800 年)为140到200;日本(1750年)为160;而中国(1800年)达到228, 令人吃惊[19]。同处布罗代尔还说,如以1800年的欧洲和非欧洲国家人均国民收入统计来看,则欧洲为213, 而非欧洲为200,并不落后多少。而当时的第三世界所以高, 是因为中国的高水平把它提上去了。我没有仔细考察过这些数字的可靠性,但它作为一种参考我想还是满有力的。

以上所述,只可以说是一些“大胆的假设”,需要许多“小心的求证”。我认为,经过艰苦的努力,我们一定能够建立一个真正世界意义上的世界史体系,而其中最重要的工作,就是首先破除西方人的东方主义对我们的束缚(世界史体系更重要的是对19、20世纪的世界史的看法,本人不敢造次发表意见)。在已经到来的21世纪,如果能给它的出现带来新的一缕曙光,则幸甚焉。
注释:
[1]萨义德:《东方学》.三联书店1999年版。他的这本后现代著作对我这个头脑也许还未现代化的人来说实在晦涩难明,不过他的上述意见我以为甚有启发性。
[2]参看施治生、郭方:《“东方专制主义”概念的历史考察》,《史学理论研究》1993年第3期。
[3]参看廖学盛:《魏特夫的臆断和古代希腊历史》,李祖德等编《评魏特夫的东方专制主义》,中国社会科学出版社1997年版。
[4]参看 M. Bernal,Black Athena, Rutgers Univ, Press, 1991, Introduction.
[5]日知:《中西古典文明千年史》,吉林文史出版社1997年版,第6~17页。
[6]苏秉琦:《中国文明起源新探》,三联书店1999年版,第170~176页。
[7]W.H.McNeil, The Rise of the West, Chicago, 1964, p249.
[8] P.Channu, European Expansion in later Middle Ages, Amsterdam,1979, p215.
[9]布克哈特:《意大利文艺复兴时期的文化》,商务印书馆1979年版,第280~283页。
[10]P.Channu, .op.cit. p278.
[11]以上数字转引自布罗代尔:《15—18世纪的物质文明、经济和资本主义》第三卷,三联书店1993年版,第563页。
[12]奇波拉主编:《欧洲经济史》第二卷, 商务印书馆1988年版,第29页(只取西欧部分)。
[13]转引自陈勇:《海道大通与世界交往》,黄邦和等主编:《通向现代世界的500年》,1994年版第,162页;还可以参看沃勒斯坦:《现代世界体系》第二卷,高等教育出版社1998年版,第114页。
[14]K. McPherson. The Indian Ocean—A history of People and the Sea.Oxford Univ. Press, 1993.
[15]《资本主义起源理论问题的检讨》,《历史研究》1994年第1期。
[16]王国斌:《转变的中国——历史变迁与欧洲经验的局限》上编,江苏人民出版社1998年版。
[17]老友庞卓恒对我的观点作出了回应(当然是不同意的回应).对此十分感谢.因为有回应总比无人理睬要好。参看庞卓恒:《唯物史观与历史科学》,高等教育出版社1999年版,第191页。 实际上这绝不是我的什么新观点,例如就在庞所主编兼总审校的沃勒斯坦《现代世界体系》第二卷序言中,就介绍了不少主张1750年才是资本主义世界经济成立的观点;而布瑞德更认为现在大多数学者主张1750年是欧洲旧秩序和新秩序的分界线。参看T. A.Brady et al.Edited.
[18]马克垚主编:《中西封建社会比较研究》,学林出版社1997年版,第9页。
[19]布罗代尔:《15—18世纪的物质文明、经济和资本主义》第三卷,三联书店1993年版,第617~618页。 原载:《文明比较研究》