数据来源：各省区资产负债率数据，取自中国统计年鉴(2000-2004)“工业年度数据——全部国有及规模以上非国有企业主要经济效益指标”。贷款增长率数据，2000、2001、2004年根据各省当年的《社会经济发展统计公报》“财政与金融”部分提供的数据整理而得，2002-2003年根据中国人民银行《金融统计与分析》(2003-1、2004-1)提供的数据整理而得。相关系数的计算工具是Excel的相关件函数。
进一步地，对数据进行经济大区层次上的区域对比分析，我们发现，在1999—2004年间，东部沿海指辽、京、津、冀、鲁、苏、沪、浙、闽、粤、琼Il省，其余属中西部省区。11个省区企业的资产负债率水平，同比均明显低于中西部省区，而其贷款增长率则同比呈现出明显高出态势(见表3)。可见，在我国区域经济层面上，东部沿海发达地区企业的较低负债水平是造成其信贷增长速度较高的重要原因，而中西部落后地区的情况则相反。
资料来源：同表2，D/A表示资产负债率，△L/L表示贷款增长率。由于西藏经济规模太小，且情况特殊，故将其剔出。表中数据，均为各地区的年算术平均值。
2典型性分析。
华东沿海五省(鲁、苏、沪、浙、闽)和西北内陆五省(甘、陕、新、青、宁)，是我国在发达与落后方面形成鲜明对比的两大经济区域。根据2000—2004年的数据动态(见图1)，我们就这两大地区的资产负债率与信贷增长情况，进一步进行典型性的区域对比分析。
时序数据动态显示，这两大区域在负债率和信贷增长率方面的差值，比东部沿海与中西部内陆地区之间的差距更加明显。(1)近5年来，华东5省的负债率明显低于西北5省的水平约8个百分点，但两大区域的总体负债率水平呈稳定下降态势。(2)华东5省区的全部金融机构贷款增长明显高于西北5省，但高出的水平波动较大：2000年，华东5省的贷款增长率高出西北5省4.87个百分点，2001年时的高出值缩小为2.25个百分点，2002、2003年又分别迅速扩大为12.01、11.98个百分点，在国家的宏观紧缩政策背景下，2004年的高出值又迅速减小为5个百分点。
数据来源：同1，其中，企业负债率比标识时间提前一年(t-1）
实证分析表明，我国东部沿海和中西部地区企业在负债水平方面的明显不同，导致了两大区域间信贷增长率的不同。无疑，企业的低负债率是其获取银行贷款的有利条件。东部沿海地区企业的负债率较低，这是该地区信贷增长速度较高的重要原因。但问题是，从资产负债率与信贷增长率之间的动态关系看，较高的信贷增长反过来完全会有可能提高企业的负债率。我国东部沿海地区在较高的信贷增长条件下，却能够持续保持较低的资产负债率水平，这说明：该地区的企业比中西部地区的企业，或者有更多的外源性股权融资渠道，或者有更强的内源性融资能力。众所周知，我国的资本市场还很不发达，企业外部融资的绝对主渠道是金融机构贷款途径，因此，东部沿海地区企业能够持续保持较低的负债率水平，只能是它拥有更强的内源性融资能力的缘故了。而内源性融资能力的大小，又进一步地完全取决于企业运行效率的高低。因此，隐藏在区域间负债水平差异背后的因素是企业运行效率的不同。以西北内陆五省和华东沿海五省为例，1999-2003年间，后者企业的总资产贡献率每一年均大幅高于前者，5年中的年均指标值高出36个百分点，高出幅度达54个百分点根据中国统计年鉴“工业年度数据——全部国有及规模以上非国有企业主要经济效益指标”(2000-2004)整理计算。
三、结论及政策含义
1企业负债率水平影响我国统一货币政策的地区实施效果。在我国横向的区域经济层面上，所呈现的高(低)负债率与低(高)信贷增长的匹配格局，表明各地区的企业负债率水平是制约区域信贷增长的重要因素。在我国货币政策传导以信贷渠道为主的情况下，各区域经济的企业负债水平差异，会通过对当地信贷投放的反向制约机制，致使全国统一的货币信贷政策产生不同的区域效应。
2提高中西部地区企业的运行效率，是降低其资产负债率水平、改善货币政策效果的关键。中西部地区若要降低其资产负债率水平，改善其货币政策实施效果，就必须要提高本地区企业的运行效率，增强本地区企业的内源性融资能力。
3国家可以考虑对中西部地区的企业实施“优化资本结构、降低负债率”的专项财政支持政策。由于历史的原因，中西部地区的所有制结构中，国有企业所占比重普遍较高。改革开放以来，国有企业体制转型中存在的特殊困难、国有银行和国有企业之间事实上持续了多年的资金供给体制，是造成中西部地区企业负债水平高的历史性原因。因此，考虑适当的专项财政优惠政策，进一步扶持西部企业降低负债率水平也是必要的。
参考文献：
［1］郭菊娥中国货币政策调控模式与运行机制研究［M］.北京：中国金融出版社，2001
