简介：在经济全球化的大背景下，随着中国市场经济的进一步深入和人世之契机，中国的商事关系得到了迅猛的发展。由于仲裁自身的优势，各国国家立法和司法机关普遍确立了鼓励和发展仲裁的政策。而社会

简介：我国民事诉讼中的无独立请求权第三人是指对他人之间争议的诉讼标的不享有独立的实体权利,但案件的处理结果与其有法律上利害关系的诉讼当事人.为维护自己民事权益,第三人可申请参加诉讼或由法院通知其参加诉讼.法院依据相关实体法规定可裁决无独立请求权的第三人承担民事责任.我国的无独立请求权第三人制度在立法上存在着难以回避的矛盾,建议以诉的理论为基础,以"准独立第三人"和"辅助参加人"概念代替"无独立请求权第三人"概念,重构无独立请求权第三人制度.

简介：在请求权发生竞合的情形,我国《合同法》第122条以及《民法总则》第186条提供了解决方案,即通过赋予当事人选择权,避免发生“重复赔偿”.但这仅是一种“此时此地”的解决方案,若从诉讼法的立场出发,“选择”即意味着当事人可以分别起诉,由此可能使得避免“重复赔偿”的目的无法实现.为此,请求权竞合必须借助禁止重复起诉的诉讼制度.为此,有必要协调请求权竞合、禁止重复起诉以及诉讼标的三者的功能.

简介：股权收买请求权是有限责任公司股东压制和公司僵局情况下最为常见的一种救济措施。该制度对于保障少数股东有效退出公司,在维持公司持续经营能力的基础上实现多数股东与少数股东之间的公平分离,均具有积极意义。我国2005年修订后的《公司法》对此作了规定,但很不完善,有必要从严格区分股权收买请求权与异议股东股份评估权、明确股权的估值方法以及拓宽股权收买请求权的适用范围等诸方面加以改进。

简介：<正>一、问题的提出异议股东股权回购请求权制度渊源于1851年美国俄亥俄州的判例法,经过一百多年的发展,为世界多数国家(地区)立法所吸收和借鉴,起到了平衡大小股东利益、兼顾公平和效率的积极作用。2005年我国《公司法》上首次建立这一制度,其中第75条针对有限责任公司而设计,第143条则针对股份有限公司而规定。①关于异议股东股权回购请求权的含义,国内外学者有着不同的理解。但达成共识

简介：一、贸发会议和国际海事组织合设的海上优先请求权和抵押权政府间专家组为了进一步统一关于海上优先请求权和抵押权的海运法规,加强抵押权人的地位从而鼓励船舶融资,联合国贸易发展会议和国际海事组织经过多次磋商,于1986年12月在日内瓦共同设立了海上优先请求权和抵押权政府间专家组(JIGE)并举行了第一届

简介：目次一、问题之提出二、关于占用公共通道纠纷司法实践的描述——以请求权基础为中心（一）问题之提出——从两起典型案例说起（二）司法实践的解决——结合其他案例的说明三、对关于占用公共通道纠纷司法实践的评析——以请求权基础为中心（一）排除妨害——相邻关系与共有权保护（二）排除妨害与赔偿损失——《物权法》第83条之解释论四、

简介：由于历史的及立法技术上局限性,我国于2007年颁布的《物权法》存在诸多问题,其中关于具体法律制度构建的缺失尤为突出。本文将对德国法中关于所有权返还请求权与债法的一些基本原则的关系以及所有权返还请求权与债法中的返还请求权之间的关系进行探讨,以待为我国物权法立法今后的完善提供可参考的立法例。

简介：有独立请求权的第三人制度作为第三人制度的一种,其主要功能就是扩大诉讼解决纠纷的能力,实现诉讼经济。以两造对立的诉讼结构为基础,以诉讼合并理论为视角,对有独立请求权的第三人提起主参加诉讼之被告予以分析可以看出:主参加之诉的被告的确立,是以本诉的双方当事人为共同被告,还是以本诉的一方当事人为被告,取决于是否有利于实现查明案件事实,实现纠纷的一次性解决。

简介：《合同法》第97条的“恢复原状”属于返还上独立的请求权基础，具有债权效力。依据该条的“恢复原状”主张不当得利返还或所有权返还并无法律依据。解除后实物返还不能时的折价补偿，以及因返还产生的费用均属返还义务而非损害赔偿义务的内容。《合同法》第97条的“赔偿损失”并非因解除而生独立的损害赔偿请求权。在违约导致合同解除的场合，当事人可依据《合同法》第107条主张履行利益的损害赔偿。除行使任意解除权外，当事人原则上只能依据《合同法》第42条的缔约过失责任规范来主张信赖利益损害赔偿。另外，合同解除与违约责任可以并存。违约金请求权原则上不受合同解除的影响。

简介：广义请求权竞合的情况下会产生多个诉讼标的,在程序法上多诉讼标的的选择又影响到当事人的实体利益,本文分别从实体法和程序法的角度出发,对广义请求权竞合以及其处理进行了分析,并通过对交通损害赔偿下的请求权竞合以及工伤损害赔偿下的请求权竞合的选择进行了具体的分析,以期抽象出广义请求权竞合的一般原则。

简介：从因果关系论述入手,论述船舶碰撞和船舶油污的海上侵权,适用相当因果关系说,判断侵权行为与损害结果的因果关系,并结合法律目的或法律规定,确定海上侵权损害的赔偿范围。在论述因果关系的基础上,明确提出船舶碰撞并导致油污损害的两个侵权法律关系的受害者,存在侵权请求权的竞合,油污受害方对漏油方可选择油污侵权之诉,在特殊情况下,也可能选择碰撞侵权之诉,从而适用海商法中不同的侵权法律制度,以体现最大限度地保护侵权受害方的立法目的。

简介：本文首先首先指出了传统哲学中本质定义的缺陷，然后依据分析哲学的进路界定了本质的定义。为了考察请求权基础的历史渊源，本文讨论了与请求权基础有密切联系的罗马法的诉，并考察了哈瑟、萨维尼有关罗马法诉的本质的观点，尤其是请求权理论的奠基者温德沙伊德的理论，力图展现出请求权基础诞生前的各派纷争。请求权基础理论诞生后，德国学界的讨论更加细化，产生了很多的理论。本文重点选取了有代表性的瓦赫、海维希的权利保护请求权理论、普兰克的实体私法请求权理论、盖普对请求权本质的结构分析、图尔的请求权理论、克吕克曼、瑙伊讷、宾德的一元论请求权理论、鲍尔的中间路线理论、亨克尔的不同请求权分界标准等理论展开讨论，指出了各派观点的贡献和不足之处。最后，在梳理学说史的基础上，结合本文所采用的本质界定，谈到了自己对请求权基础本质的看法。

简介：第三人是民事诉讼和经济诉讼中的一项重要制度。第三人参加诉讼,由于其根据和方式不同,可分为有独立诉讼请求的第三人和无独立诉讼请求的第三人。目前,人们对有独立请求权第三人的认识基本趋于一致,但对无独立请求权第三人的看法则存在着很大分岐,尤其在司法实践中,对无独立请求权第三人参加诉讼的做法比较混乱,未能形成一个比较统一的观

简介：党的十八届三中全会提出生态文明建设战略,强调以顶层制度设计推进环境保护。构建和完善环境公益诉讼是推进生态文明建设和实现可持续发展的重大举措,但囿于现实障碍和法律配套制度的不足,环境公益诉讼并未取得预期效果。基于立法谨慎和其他诸多因素考虑,当前法律体系对环境公益诉讼的主体资格和请求权的规定都较为狭隘,严重限制了环境司法作用的发挥。借助我国民法典制定的大背景,通过对环境公益诉讼的司法实践、制度设计、诉讼模式的分析,结合我国环境立法实际,扩大环境请求权范围是推进环境公益诉讼的一个重要突破口,进而构建环境公益诉讼维护公共环境利益的独特诉讼模式。作为社会生活中的“百科全书”,民法典理应为环境公益诉讼提供基础性请求权背书和制度支持。因此,当前的《民法总则（草案）》中应增加环境公益诉讼的兜底条款：拓展环境请求权,保护第三方等公共环境利益,突出环境公益诉讼的诉讼模式和环保初衷。

简介：民事诉讼第在人制度是一项极其重要的法律制度。民事诉讼第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人两类，我国现行法律对有独立请求权第三人的规定较为完善，而对无独立请求权第三人的规定存在着缺陷，有进一步完善的必要。

简介：根据德国商法的相关学说,提单上记载的原给付请求权包括基于海上货物运输合同的货物交付请求权、货物运输至目的地的请求权等,此外还有货物毁损、灭失的次给付请求权。尽管这些权利随着提单让与而移转,但托运人作为合同当事人,依然享有基于违约或侵权而发生的损害赔偿请求权,这一请求权并未被提单权利所吸收。托运人只有向收货人承担损害赔偿之后,才能基于自己的损害向承运人要求赔偿。提单项下货物的物权移转除要求让与提单之外,还须依赖于设立、变更物权的原因行为以及承运人对提单项下的货物占有。因此,提单项下货物的物权移转,依然要适用动产物权变动的民法一般原理。

简介：经过债法改革之后的德国民法典首次出现了"义务违反"这一全新的概念,并以之概括了给付障碍的所有原因。这一变化的根本原因既是为了使债权人行使损害赔偿请求权的前提条件得到统一,也是为了适应现代债法理论的发展即义务扩张的需要。而"义务违反"这一概念的创设,则是潘德克顿体系的传统立法技术——"提取公因式"与现代债法理论在德国债法现代化进程中相融合的产物。

简介：我国现行制度在无独立请求权第三人的识别标准方面存在参诉根据不明确、类型划分不合理以及程序保晖缺失等问题．导致实践中滥列、漏列等地方保护主义乱象。有必要针对现行制度与实践情况所反映的问题，应通过准确把握无独立请求权第三人参加在复杂诉讼形态中的合理定位，对其参诉根据中“案件处理结果”、“法律上利害关系”等概念加以明晰，并明确与其他多数主体形态间的界限，进而寻求现行制度下“判决承担民事责任”之被告型第三人的合理化矫正途径。

简介：诉讼标的的识别问题是民事诉讼法学中的核心理论问题,也与实体法和其中的请求权竞合学说紧密联系.为了解决旧实体法说下的理论困境,伦特主张基于当事人对请求权选择的无所谓态度,尽可能认定单数的诉讼标的,但是在判断既判力时则应当承认例外.随后,亨克尔率先系统地提出了以处分客体为核心的新实体法说,强调从多重功能角度重新理解实体请求权概念,乔治亚迪斯则系统地论证了请求权规范竞合概念,并将其与诉讼标的的识别挂钩,但是其都不能从德国现行法规范体系中找到支持,无法被主流观点接受.在考虑通过实体法思路解决请求权竞合时的诉讼标的识别问题时,应当注重本国的实践传统,挑战者因此不得不承担更多的说服责任.