简介：【摘要】目的：研究探讨在胃穿孔治疗中行腹腔镜修补术和开腹修补术的应用价值。方法：选取2020年12月-2021年6月期间在本院治疗的96例胃穿孔患者，随机分为对照组与实验组两组，各48例。对照组应用开腹修补术进行治疗，实验组采用腹腔镜修补术。比较两组患者的手术指标。结果：通过两组间比较，实验组患者手术用时、术中出血量、术后恢复时间均短于对照组患者，该差异具有统计学意义，P＜0.05。结论 ：利用腹腔镜修补术对胃穿孔患者进行治疗，各项手术指标都明显比进行开腹术的患者显著，患者治疗后的胃肠功能也恢复的更好，具有非常高的临床价值。

简介：摘要：目的：分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：选取2018年1-2020年1月份本院收治的100名腹股沟疝病人，按随机数表分为50名，50名病人接受常规疝修补手术。对50例无张力疝修复病人进行了观察，比较了两组病人在手术过程中的出血量，手术时间，住院天数，下床时间，以及术后并发症的发生情况。结果：观察组病人的手术时间，住院时间，手术中失血量，术后下床活动时间，都少于对照组（P＜0.05），并发症的发生率低于对照组（P＜0.05），比较组间的差异均有统计学的意义。结论：无张力疝修补术治疗腹股沟疝的患者，可有效的减少并发症的发生率，缩短患者术后的恢复时间，在临床具有推广的意义。

简介：摘要目的对腹股沟疝患者治疗中腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术的应用效果进行比较分析。方法选取医院收治的腹股沟疝患者98例，按照治疗方法划分为对照组与观察足各49例，分别给予腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术治疗，对两组患者术中出血量、手术时间、住院时间以及并发症发生率做观察比较。结果两组患者术中出血量差异无统计学意义（P＞0.05），观察组手术时间少于对照组，住院时间多于对照组，差异显著（P＜0.05），有统计学意义。并发症发生率观察组4.08%（2/49）与对照组8.16%（4/49）差异无统计学意义（P＞0.05）。结论腹股沟疝患者治疗中，腹腔镜疝修补术、填充式无张力疝修补术都可取得明显效果，但前者住院时间较短，后者手术时间较短，需根据患者实际情况进行选择。

简介：摘要目的观察对比无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选取我院自2011年1月至2016年6月这一段期间内收治的62例腹股沟疝患者作为临床研究对象，其中35例行无张力疝修补术治疗，27例行传统疝修补术治疗，观察比较两组患者的手术时间、术中出血量、下床活动时间、住院时间、术后疼痛持续时间等相关指标以及复发率情况。结果无张力疝修补术组患者的手术时间、术中出血量、下床活动时间、住院时间、术后疼痛持续时间等相关指标均优于传统疝修补术组，差异显著，有统计学意义（P＜0.05）。无张力疝修补术组患者的复发率低于传统疝修补术组，差异显著，有统计学意义（P＜0.05）。结论采用无张力疝修补术治疗腹股沟疝比传统疝修补术用时更短、给患者带来的痛苦更小、术后恢复更快、复发率更低，值得临床推广。

简介：摘要目的分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选取我院2013年1月~2014年1月收治的70例腹股沟疝患者，通过随机数字表法分为观察组（n=35）和对照组（n=35），对照组患者接受传统疝修补术治疗，观察组患者给予腹股沟疝无张力修补术治疗，对两组患者临床治疗效果作比较分析。结果观察组患者手术时间、切口疼痛时间、下床活动时间及住院时间显著低于对照组，术后并发症发生率较对照组更低（P<0.05），具有统计学意义。结论采用无张力修补术治疗腹股沟疝，手术时间短、创伤小、并发症少、术后恢复快，手术治疗效果显著优于传统疝修补术，可作为腹股沟疝首选术式，值得临床推广应用。

简介：摘要目的对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法选择四川省威远县镇西中心卫生院2017年5月—2018年6月期间收治的31例行无张力疝修补术的腹股沟疝患者作为观察组，选择四川省威远县镇西中心卫生院同期收治的31例行传统疝修补术的腹股沟疝患者作为对照组。比较两组手术指标、并发症发生率以及疼痛评分。结果观察组各项手术指标、并发症发生率以及疼痛评分均明显优于对照组。结论相较于传统疝修补术，采用无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效更为理想，其具有恢复快、患者预后理想、并发症发生率低等优势，值得临床推广。

简介：摘要目的比较无张力疝修补术与传统修补术治疗股疝的术后疼痛程度和并发症发生率。方法将2001年8月～2014年5月收治的100例股疝患者随机分为两组,观察组(n=56)和对照组(n=44),观察组为张力疝修补术治疗,对照组为传统疝修补术治疗,比较两组患者术后疼痛程度和并发症的发生率。采用回顾性对照分析两组病例相关临床资料。结果观察组术后疼痛程度和并发症发生率明显少于对照组，两组差异有统计学意义（P＜0.05）。结论针对术后疼痛程度和并发症发生率，无张力疝修补术治疗股疝优于传统修补术。

简介：摘要目的腹股沟疝气应用传统疝修补术和无张力疝修补术治疗的临床效果。方法抽取我科2014年的7月~2017年的2月所诊治且接受传统疝修补术治疗的27例腹股沟疝气患者做为传统组，另外抽取同时期我科所诊治但接受无张力疝修补术治疗的35例腹股沟疝气患者做为研究组，对比两组效果。结果研究组患者与传统组比较施术、下床及住院时间所用时间均更短，且疼痛评分及并发症发生率、复发率均更低，两组对比有显著统计学差异，P＜0.05。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝气与应用传统疝修补术相比优势、效果均比较明显，很多程度提高了患者的恢复效率，能减轻患者的痛苦，减少并发症，并避免复发。

简介：摘要目的比较分析耳内镜下鼓膜修补术和显微镜下鼓膜修补术的应用效果差异。方法在2015年4月-2017年6月时间阶段，将我院130例慢性化脓性中耳炎鼓膜穿孔患者随机等分为两组，每组各65例，为参照组行显微镜下鼓膜修补术治疗，针对研究组实施耳内镜下鼓膜修补术治疗，观察比较两组的治疗结果满意度指标、手术过程持续时间指标、术中累计出血量指标，以及术后住院持续时间指标。结果研究组的治疗结果满意度指标高于参照组，统计学有差异（P＜0.05）。研究组的手术过程持续时间指标、术中累计出血量指标，以及术后住院持续时间指标均低于参照组，统计学有差异（P＜0.05）。结论针对耳鼻喉科临床中确诊收治的慢性化脓性中耳炎鼓膜穿孔患者实施耳内镜下鼓膜修补手术治疗，相较为其实施显微镜下鼓膜修补手术治疗，能够显著提升患者的整体治疗效果，优化患者的临床手术指标，在改善患者听觉功能条件下，助力我国耳鼻喉外科医学事业的良好发展。

简介：摘要目的对微创术式修补术与传统开腹修补术治疗胃穿孔的疗效进行对比。方法将2015年5月—2017年5月于我院治疗胃穿孔的患者70例纳入研究，按照患者入院顺序进行编号分组，编号奇数的35例为试验组，编号偶数的35例为对照组，对照组患者接受传统开腹修补术治疗，试验组患者接受微创术式修补术治疗，对两组患者的治疗情况与效果进行比较。结果就手术时间、术中出血量、排气时间及住院时间等指标的比较而言，试验组明显优于对照组；就治疗有效率与并发症发生率的比较而言，试验组也显著优于对照组，组间比较提示P＜0.05，差异明显。结论微创术式修补术治疗胃穿孔效果优于传统开腹修补术，且对患者造成的伤害较小，恢复较快，预后良好，值得临床推广。

简介：

简介：摘要目的探讨无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法将2015年8月～2017年9月来我院接受治疗的85例腹股沟疝患者纳入本研究。按照入院顺序抽签后随机分为研究组和对照组，对照组采用传统疝气修补术，研究组采用无张力疝气修补术。观察两组患者的手术情况和并发症情况。结果研究组患者平均手术时间、抗生素平均应用时间、术后平均疼痛时间、术后平均下床活动时间、平均住院时间均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；研究组患者尿潴留、腹股沟区疼痛及总并发症发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论无张力疝气修补术治疗腹股沟疝效果更好，手术时间短，术后恢复快，并发症少，临床应用价值较高。

简介：摘要目的探讨无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法将2015年8月～2017年9月来我院接受治疗的85例腹股沟疝患者纳入本研究。按照入院顺序抽签后随机分为研究组和对照组，对照组采用传统疝气修补术，研究组采用无张力疝气修补术。观察两组患者的手术情况和并发症情况。结果研究组患者平均手术时间、抗生素平均应用时间、术后平均疼痛时间、术后平均下床活动时间、平均住院时间均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；研究组患者尿潴留、腹股沟区疼痛及总并发症发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论无张力疝气修补术治疗腹股沟疝效果更好，手术时间短，术后恢复快，并发症少，临床应用价值较高。

简介：摘要目的对照无张力疝气修补术与传统疝气修补术两种术式治疗腹股沟疝患者的临床效果。方法以我院2018年1月—2018年12月82例腹股沟疝患者为研究对象，随机分为两组，对照组41例接受传统疝气修补术治疗，观察组41例接受无张力疝气修补术治疗，比较两组效果。结果观察组手术、术后首次下床活动及住院时间均短于对照组，差异显著（P＜0.05）；观察组术后并发症发生率为7.32%，低于对照组发生率24.39%，差异显著（P＜0.05）。结论腹股沟疝患者接受无张力疝气修补术治疗的效果要优于传统疝气修补术，能够缩短术后患者恢复所需时间。

简介：摘要目的对无张力疝气修补术、传统疝修补术对腹股沟疝临床治疗效果进行研究。方法对本院2016年1月～2017年1月进行疝修补术治疗的60例腹股沟疝患者临床资料展开回顾分析，随机分为对照组、观察组各30例，对照组患者采取传统疝修补术进行治疗，观察组患者采取无张力疝气修补术进行治疗，对比两组患者的住院时间、下床活动时间以及术中出血量。结果观察组患者的住院时间、下床活动时间以及术中出血量均优于对照组，两组相比差异显著，P<0.05。结论对于腹股沟疝患者而言，与传统疝修补术相比，无张力疝气修补术可以明显地缩短住院时间、下床活动时间，而且其术中出血量比较少，值得在临床应用中加以推广

简介：摘要目的探索及分析腹股沟疝患者分别采用传统疝气修补术和无张力疝修补术进行治疗的疗效。方法收集本科室2012年10月~2015年10月间接诊的患腹股沟疝的100例患者，随机将患者随机分成两组参考组包含50例患者，给予传统疝气修补术进行治疗；治疗组包含50例患者，给予无张力疝修补术进行治疗。观察和对比两组的手术情况、术后恢复情况、住院天数、并发症发生及复发情况。结果与参考组相比，治疗组的手术操作时间、使用抗生素时间、术后下床活动时间及住院天数明显更短，术后的并发症发生率与复发率均明显较低（P＜0.05）。结论腹股沟疝患者采用无张力疝气修补术治疗的临床价值明显优于传统疝气修补术，值得进一步推广。

简介：摘要目的对比探讨成人腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术的疗效。方法选取我院收治的成人腹股沟疝患者80例（2014年11月14~2016年11月14日期间）,采用单双号分组法将其分为2组，其中对照组占40例，观察组占40例。对照组成人腹股沟疝患者使用无张力疝修补术治疗，观察组患者采用腹腔镜疝修补术治疗。将两组患者的手术时间、术后疼痛时间、住院时间、疼痛程度（VAS）以及并发症发生的情况进行对比分析。结果治疗后，观察组患者的手术时间较对照组更长，且术后疼痛时间、住院时间、VAS评分均较对照组更佳，P<0.05；观察组患者的并发症发生率为5.00%，相较于对照组明显更低，P<0.05。结论腹腔镜疝修补术用于治疗成人腹股沟疝患者的效果较为可观，值得推广应用。

简介：摘要目的系统评价前入路平片（Lichtenstein）无张力疝修补术与网塞充填式（Mesh-plug）无张力疝修补术在腹股沟疝治疗中的应用效果。方法制订纳入和排除标准，检索数据库中发表时间在2000年1月至2019年6月的文献，并结合所查找文献中的参考文献，选择有关Lichtenstein疝修补与Mesh-plug疝修补治疗原发性腹股沟疝的临床随机对照研究，由2位作者分别进行质量评估并提取数据资料，结局指标包括手术时间、术后复发、补片费用、血肿与血清肿、腹股沟区不适感、疼痛及感染情况，将最终纳入的文献数据整理后进行Meta分析。结果共有10篇RCT研究纳入分析，Lichtenstein组1472例，Mesh-plug组1457例。Meta分析结果显示：与Mesh-plug疝修补术相比，Lichtenstein疝修补术后血肿、血清肿发生率更低[RR=1.45，95% CI（1.02，2.06），P=0.04]，手术费用更少[WMD=155.15，95% CI（112.78，197.53），P<0.000 01]，但手术时间稍长[WMD=－7.51，95% CI（－11.33，－3.68），P=0.0001]。而两者术后腹股沟区不适感、感染、复发、早期疼痛评分以及慢性疼痛的发生率无明显差异。结论与Mesh-plug疝修补术相比，Lichtenstein疝修补术在降低术后血清肿、血肿发生率以及手术费用方面有一定优势，但手术时间稍长，建议在临床上Lichtenstein疝修补术优先Mesh-plug疝修补术使用。

简介：摘要目的探析腹股沟疝采用传统疝修补术与无张力疝修补术治疗的效果。方法纳入2016年6月～2018年6月本院接收的腹股沟疝患者76例，按照随机化分组原则分为参照组、研究组，各组均有38例，前者提供传统疝修补术，后者提供无张力疝修补术，比较两组治疗效果、临床指标和并发症。结果研究组总疗效高于参照组，临床指标优于参照组，并发症少于参照组，P＜0.05，具有统计学意义。结论将无张力疝修补术运用于腹股沟疝治疗中的效果优于传统疝修补术，安全性高，值得采纳。

简介：摘要：目的：针对腹股沟疝气患者有张力修补术与无张力修补术治疗的临床效果展开对比。方法：研究期：2018年1月-2020年1月，纳入60名腹股沟疝气患者，按照治疗模式的不同对患者进行分组，一组为观察组（无张力修补术治疗，n=30），另一组为对照组（有张力修补术治疗，n=30），比较不同治疗方案的临床疗效差异。结果：手术相关指标（手术时间、术中出血量、住院时间）对比，观察组患者指标值低于对照组患者，（p＜0.05）；术后并发症发生率滨，观察组患者3.33%（1/30）低于对照组患者23.33%（7/30），（p＜0.05）。结论：研究显示，以与无张力修补术治疗，针对腹股沟疝气患者，疗效显著，安全性强，方案值得推荐。