简介:【摘要】目的:探讨玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复对前牙牙体缺损患者咀嚼功能的影响。方法:选取2018年5月-2019年12月我院收治的70例前牙牙体缺损患者,按照随机数字表法分为研究组和对照组,各35例。研究组患者使用玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复,对照组患者使用铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠桩核冠修复,观察两组患者咀嚼功能、修复效果及牙龈情况。结果:研究组患者咀嚼功能优于对照组患者咀嚼功能,P<0.05;研究组患者修复效果优于对照组患者修复效果,P<0.05;研究组患者牙龈情况优于对照组患者牙龈情况,P<0.05。结论:玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复技术能够提高前牙牙体缺损患者咀嚼功能,获得理想的修复效果,临床应用价值较高。
简介:目的用分光光度仪分析不同桩核材料对全瓷冠表面光透射度的影响。材料和方法3个离体天然牙用树脂复制出人工牙,牙根按桩核修复的要求作常规根管预备。用硅橡胶取印模,制作4种类型的桩核(抛光的、不抛光的金合金桩核,全瓷桩核和烤瓷金属桩核)。全瓷冠分3种类型(表面上色的IPS-Empress2铸瓷二代,内插色IPS-Empress2铸瓷二代和In-Ceram)。在25度的暗室状态下用分光光度仪对样品分析。牙放在白炽灯的背光处,以免光直接进入分光光度仪对明暗色带产生干扰。在样品表面取4个区域(牙颈部、中部、切端及邻面)作透光分析。在天然牙上测12组值,在人工牙上测144个值。结果天然牙有最大的亮度。在全瓷冠中表面上色的IPS-Empress2铸瓷二代有最大的亮度,内插色的IPS-Empress2铸瓷二代亮度最低。在不同类型的桩核中,铸瓷桩核亮度最大,烤瓷的和抛光的金合金桩核亮度次之,不抛光的金合金桩核亮度最差,但从临床观察不同的修复体无明显区别。结论表面上色的玻璃陶瓷(IPS-Empress2铸瓷二代)透明度最好,在冠厚度相同时用分光光度仪对不同实验组作分析有一些差异,但无临床意义。此实验认为使用抛光的金合金桩核对全瓷冠的美观无明显影响。
简介:摘要目的分析两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床应用效果和对患者咀嚼功能的影响。方法采用回顾分析法对我院80例患者的90颗患牙进行研究,随机分为参照组和对照组,参照组40例患者的46颗患牙使用预成纤维桩加以修复,对照组40例患者的44颗患牙使用可塑纤维桩加以修复,治疗30天后做好随访工作,观察两组患者的咀嚼能力和修复情况。结果治疗后参照组咀嚼效率为(91.53±9.76),咬合力为(143.55±13.82),对照组的咀嚼效率为(75.88±8.84),咬合力为(115.24±12.75),参照组患牙修复成功率为93.48%,对照组患牙修复成功率为81.82%,两组相比,差异明显,有统计学意义(P<0.05)。结论和可塑性纤维桩相比,预成纤维桩在残根残冠修复中取得的效果更好,可减少并发症,增加修复成功率,值得推广。
简介:【摘要】目的:观察分析基牙折断烤瓷牙患者应用玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复的效果。方法:于2018年10月--2022年3月在淄川口腔门诊部进行修复治疗的44例基牙折断烤瓷牙患者作为临床对象,根据患者口腔修复治疗方法而设为金属组(予以金属桩核修复)、玻璃组(予以玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复),两组分别22例。结果:玻璃组修复疗效、修复满意度较金属组更高(P
简介:【摘要】目的:观察分析基牙折断烤瓷牙患者应用玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复的效果。方法:于2018年10月--2022年3月在淄川口腔门诊部进行修复治疗的44例基牙折断烤瓷牙患者作为临床对象,根据患者口腔修复治疗方法而设为金属组(予以金属桩核修复)、玻璃组(予以玻璃纤维增强型复合树脂桩核修复),两组分别22例。结果:玻璃组修复疗效、修复满意度较金属组更高(P
简介:目的评价氧化锆预成桩和树脂核或瓷核修复无髓患牙数年后的情况。材料和方法用氧化锆预成桩对87例患者,共145颗经完善根管治疗后的患牙进行全冠修复前的桩核修复:87颗患牙采用直接法堆塑树脂核,58颗患牙采用间接法作Empress铸瓷核。对其中52例(79颗患牙)采用树脂核修复的患者(平均使用57.7个月)以及19例(34颗患牙)采用瓷核修复的患者(平均使用46.3个月)成功进行了复查。结果两组患牙的牙周探诊深度均维持在正常范围,多数患牙的美观程度也很高。采用直接法树脂核修复的79颗患牙未发现失败的情况:采用间接法瓷核修复的患牙有3颗分别在修复42、43和55个月后因为脱位而失败。对失访病例进行最好情况为全部成功,最坏情况为全部失败的假定后,直接法的成功率分别为100%和91%,而间接法组分别为95%和53%。结论氧化锆预成桩和树脂核直接修复的临床成功率显示这个方法是有前途的;而氧化锆预成桩和瓷核的修复方法其失败率明显高,且有相当高的失访率,无法得出类似结论。