简介：

简介：

简介：摘要：目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体修复中的疗效。方法：随机将78例牙体缺损患者（80颗牙）分为对照组（39例，40颗牙）与观察组（39例，40颗牙）。对照组接受铸造金属桩修复，观察组接受玻璃纤维桩。比较两组修复效果。结果：观察组整体的修复效果优于对照组（P＜0.05）。结论：玻璃纤维桩在缺损牙体的修复中，能够有效的改善患者的牙周情况，效果较好，值得推广。

简介：【摘要】目的：分析玻璃纤维桩在磨牙残冠修复治疗中的临床效果。方法：选择我院2021年1月-2022年1月磨牙残冠修复患者共70例，数字表随机分2组每组35例，对照组的患者给予铸造金属桩修复治疗，观察组采取玻璃纤维桩修复。比较两组治疗前后患者生活质量评分、修复成功率。结果：观察组治疗后患者生活质量评分高于对照组，修复成功率高于对照组，P＜0.05。结论：玻璃纤维桩对于磨牙残冠修复的治疗效果确切，可提高修复效果，提高患者生活质量。

简介：摘要目的对比玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果。方法选取我院在2015年6月-2016年6月期间诊治的需要进行口腔残根修复的患者112例作为研究对象，按照患者入院的先后顺序将患者平均分成对照组和观察组，入院较早的为对照组（56例，70颗），采用金属桩进行口腔修复，入院较晚的为观察组（56例，70颗），采用玻璃纤维桩进行口腔修复，对比两组修复效果。结果观察组修复成功率为95.71%，对照组为81.43%，两组对比差异显著（P<0.05），有统计学意义；对照组发生牙根折断和桩核松动的患者明显多于观察组（P<0.05），有统计学意义。但是在全冠松动、桩核折断以及根尖炎性反应发生率方面相比，两组差异无统计学意义（P>0.05）。结论在口腔残根修复当中，应该首选玻璃纤维桩，可以显著提高治疗的效果，值得临床推广。

简介：

简介：【摘要】目的：探讨玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复对前牙牙体缺损患者咀嚼功能的影响。方法：选取2018年5月-2019年12月我院收治的70例前牙牙体缺损患者，按照随机数字表法分为研究组和对照组，各35例。研究组患者使用玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复，对照组患者使用铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠桩核冠修复，观察两组患者咀嚼功能、修复效果及牙龈情况。结果：研究组患者咀嚼功能优于对照组患者咀嚼功能，P＜0.05；研究组患者修复效果优于对照组患者修复效果，P＜0.05；研究组患者牙龈情况优于对照组患者牙龈情况，P＜0.05。结论：玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复技术能够提高前牙牙体缺损患者咀嚼功能，获得理想的修复效果，临床应用价值较高。

简介：【摘要】目的：探讨玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复对前牙牙体缺损患者咀嚼功能的影响。方法：选取2018年5月-2019年12月我院收治的70例前牙牙体缺损患者，按照随机数字表法分为研究组和对照组，各35例。研究组患者使用玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复，对照组患者使用铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠桩核冠修复，观察两组患者咀嚼功能、修复效果及牙龈情况。结果：研究组患者咀嚼功能优于对照组患者咀嚼功能，P＜0.05；研究组患者修复效果优于对照组患者修复效果，P＜0.05；研究组患者牙龈情况优于对照组患者牙龈情况，P＜0.05。结论：玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复技术能够提高前牙牙体缺损患者咀嚼功能，获得理想的修复效果，临床应用价值较高。

简介：目的：对玻璃纤维桩与铸造金属桩烤瓷牙修复残根残冠的效果实行比较分析。方法：将我院2014年9月至2015年9月收治的90例残根残冠患者进行观察对比,患者随机分成各为45例的研究组和对照组,分别采用玻璃纤维桩修复与铸造金属桩烤瓷牙修复,并对比两组的应用疗效。结果：研究组获得的治疗总有效率为88.89%,与对照组的71.11%相比效果更佳,且差异P〈0.05。结论：玻璃纤维桩与铸造金属桩烤瓷牙修复残根残冠的临床效果相比较下,前者所获得的临床效果更佳,更能有效改善患者的口腔功能,值得推广。

简介：摘要：目的：探讨种植牙修复牙列缺损的临床疗效。方法：选择2017年5月—2019年5月医院收治的牙列缺损患者82例，随机分为两组，各41例，对照组行常规修复治疗，观察组给予种植牙修复治疗，对比两组治疗效果，并统计两组患者治疗前后各项功能评分和患者治疗满意度。结果：观察组治疗总有效率与对照组比较显著提高（94.29%vs70.73%）（P＜0.05）；观察组治疗后的美观功能、咀嚼功能、言语功能、舒适功能以及牢固程度评分分别为（8.50±1.43）分、（8.55±1.39）分、（8.91±1.05）分、（8.85±1.19）分、（7.89±0.99）分，均显著高于对照组的（7.05±1.43）分、（7.12±1.21）分、（7.05±1.18）分、（7.08±1.10）分、（6.55±0.95）分（P＜0.05）；观察组患者治疗总满意度为92.68%，显著高于对照组的75.61%（P＜0.05）。结论：种植牙修复牙列缺损效果满意，可显著改善患者的语言、咀嚼、美观、舒适功能和牢固程度，提高患者治疗满意度。

简介：

简介：

简介：

简介：摘要：目的：通过在后牙严重牙体缺损患者的牙齿修复中实施全瓷高嵌体进行修复治疗，探讨其临床治疗效果。方法：选择60例我院接收诊治的后牙严重牙体缺损患者的资料作为本次研究对象。将其随机分成对照组和研究组。分别给予常规牙齿修复治疗和全瓷高嵌体修复治疗，对比两组患者修复治疗后的效果。结果：从患者的修复效果和患者术后的治疗满意度来看，研究组修复治疗后的效果更好，且患者对修复治疗的满意程度更高，差异对比明显，（p＜0.05），具有统计学意义。结论：将全瓷高嵌体修复治疗用于后牙严重牙体缺损的治疗过程中，能够提高修复效果的同时，改善患者的日常生活，提高患者的治疗满意度，临床治疗效果更佳。

简介：摘要：目的：通过在后牙严重牙体缺损患者的牙齿修复中实施全瓷高嵌体进行修复治疗，探讨其临床治疗效果。方法：选择60例我院接收诊治的后牙严重牙体缺损患者的资料作为本次研究对象。将其随机分成对照组和研究组。分别给予常规牙齿修复治疗和全瓷高嵌体修复治疗，对比两组患者修复治疗后的效果。结果：从患者的修复效果和患者术后的治疗满意度来看，研究组修复治疗后的效果更好，且患者对修复治疗的满意程度更高，差异对比明显，（p＜0.05），具有统计学意义。结论：将全瓷高嵌体修复治疗用于后牙严重牙体缺损的治疗过程中，能够提高修复效果的同时，改善患者的日常生活，提高患者的治疗满意度，临床治疗效果更佳。

简介：摘要目的对比分析小同桩核冠修复体在牙体缺损修复中的应用效果，为临床治疗提供依据。方法选择2014年1月~2015年7月该院口腔科门诊收治的62例(117颗牙)牙体缺损患者，所有患者均有行桩核冠修复治疗指征，根据桩核冠材质的小同将患者分为金属根管桩修复体治疗组(CA组)和纤维桩修复体治疗组(CB组)，每组各31例，治疗后对两组患者进行随访，观察临床疗效。结果B组患者治疗成功率为96.8%，显著高于对照组患者的74.2%（P＜0.05）；B组患者治疗后仅1例出现桩核松动，A组患者治疗后3例出现桩核松动，3例出现牙跟炎，2例出现桩核折断，两组患者总失败率比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论纤维桩修复体治疗牙体缺损的疗效优于金属根管桩修复体治疗，应在临床推广应用。

简介：【摘要】目的：探讨牙冠延长术联合纤维桩核冠修复治疗牙体缺损患者的治疗效果。方法：选择2018年5月至2020年2月在本院诊治的120例牙体缺损患者，按照抽签的方式均分为两组，每组60例。对照组接受直接金属桩核冠修复治疗；观察组则接受牙冠延长术联合纤维桩核冠修复治疗。观察并比较两组患者修复效果。结果：与治疗前相比，两组患者在治疗后牙齿松动度、牙周探诊深度、牙龈出血指数等均一定改善，且观察组明显低于对照组，差异有统计学意义（P

简介：【摘要】目的：比对口腔种植牙修复与常规修复两种不同方法在牙列缺损治疗中的应用效果。方法：于2021年7月1日～2022年5月1日研究期间选择我门诊治疗的30例牙列缺损病人作为口腔修复治疗研究对象，根据病人就诊顺序进行抽签分组，将病人分为对比修复组（15例，常规修复）与研究修复组（15例，口腔种植牙修复），比对咀嚼功能、不良风险事件、满意情况。结果：治疗后，研究修复组牙列缺损病人咀嚼功能、满意评价高于对比修复组，具有统计学差异，P＜0.05；治疗后，研究修复组牙列缺损病人不良风险事件发生率低于对比修复组，具有统计学差异，P＜0.05。结论：口腔种植牙修复与常规修复两种不同方法均能够起到修复作用，但前者病人咀嚼功能情况更好，不良风险事件发生率低，病人对于修复效果更加满意。

简介：

简介：