简介:19世纪国际法学的核心思维结构是“非政治”的实证主义。通过检视该时期国际法学文本中关于中国的表述,可以清晰地考察出这种思维结构的特征。界定中国等非西方国家是否拥有“国际法共同体”身份资格的“文明”标准,事实上是不清晰的。随着实证主义思维的渐趋得势,对于鸦片战争本身合法性的探讨,逐渐退出历史舞台。对不平等条约合法性的判别,仅限于依据契约法的形式规则,而忽略了国际间武力关系不对等的残酷现实。“文明”标准的晦暗不清,并未阻止这一话语本身被国际政治现实所利用,而日本则是这方面的最杰出学生。由于拒绝思考“政治”议题,国际法学对19世纪帝国主义在中国等国的扩张非但不能限制,反而在事实上予以默认。在对学科历史进行回顾的基础上,新时代国际法学家有必要对自身的方法论保持警醒,并更负责任地投入到“政治”议题中去。
简介:<正>19世纪国际工人运动的研究存在着许多难点和弱点。尤其是涉及到19世纪后半时的内容,许多教科书或者一笔带过,或者轻描谈写,不予深入。综观19世纪的国际工人运动史研究,给人的几个突出印象是:工人运动被错误领导的多,正确领导的少;斗争结果令人遗憾的多,使人振奋的少;工人组织与活动家应该批评的多,值得肯定的少。到底是工人运动本身有问题,还是我们的研究工作有缺陷?笔者认为后者是主要原因所在,其中最突出的是工人运动史与共产主义运动史界限不清,用国际共运史的高标准来衡量国际工运史的是非得失。有感于此,我们试图就国际工运史的界限、评价标准等问题谈谈自己的看法,以就教于工运史方面的专家和朋友。
简介:<正>19世纪中叶,中日两国的工业化相继开始起步,但最终的结局却大相径庭。原因究竟何在?近几年来,国内外不少学者从两国政治经济结构、民族文化特质等等方面的差异,就此问题作了有益的探索。本文则主要从国家政权所起的作用及影响这一侧面,谈几点看法。类似中国和日本这样落后的半殖民地国家,其工业化的开始和发展与欧美资本主义国家相比较,具有诸多不同的特点。最为突出者,乃是国家政权发挥何种作用,对工业化的成败有着至关重要的影响。在欧美各国工业化的过程中,其政权无疑也起了某些促进作用。但就一般情况而言,西方国家的工业化非由其政权直接领导和组织,而是社会内部资本主义因素自然地发展,依靠社会经济规律的自发调节作用最终实现的,由此可以说是一种无意向性的社会经济现象,带有某种不可逆转的自发性质。这种自发性特征,在最早实现工业化的英国表现尤为突出,法、美、德等国次之。中国和日本的情况则显然相异。两国工业化的起步,主要都不是