简介:<正>一尽管艺术民族化或电影民族化问题已经扯了许多年,但除去少数“吃过苦头”的理论家之外,几乎文艺界或电影界圈内外都普遍存在一种将民族化问题简单化的倾向:不就是“民族形式”或“民族性格”问题吆,有什么好扯的!因此,当“老派”理论家把该说的话都已说完之后,“新派”理论家便对它干脆来个不屑一顾!然而,民族化问题却仍然存在,并不时被实践所提出,逼着理论家们回答;而且,问题一旦全都抖开,它竟是那样复杂,令人难以作答。就说最简单的“民族形式”吧,亦是说来明白,道来糊涂。比如“民族化何以在中国提出”?“民族化内涵究竟是什么”?“现代提倡民族化有必要吗”?“实现电影民族化可行吗”?“电影民族化的主要任务是什么?”如此等等。这许多问题本身就足够建构一个复杂的理论体系,你随便抓住一个题目又怎能将它抖搂清楚呢!如果说“新派”理论家脱离实际的主要缺点是把简单问题复杂化的话,那么,“老派”理论家脱离实际的主
简介:近十多年来.由于多元文化主义,后殖民研究和全球化理论的影响.以及荚美电影学界对于民族电影典范(NationalCinemaParadigm)的省思.在英语世界的中文电影研究学者逐渐对于如何建构一个适于研究当代中文电影的理论架构展开系列的争论与反思。此学术争论的来由主要有三。第一.电影史学家逐渐发现.因为特定历史原因,两岸三地的电影发展自电影引入中国始.便走着相异的发展路线.不仅电影工业的产制结构不同.而且所生产的影片在意识形态上和美学上也有差异。因此。在香港和台湾所生产的电影无法与在内地所生产的电影放在同一个社会与文化脉络中进行讨论。意识到了这个问题的学者于是开始强调两岸三地电影发展史的多元性与差异性。
简介:"抱起他,把他送进墓地,神的愤怒使国王落得一个司耻的下场."--欧里庇得斯,1947年春天,两位处于第一任期的国会议员应宾西法尼亚州麦基斯波特地方一民间团体之邀,就塔夫脱-哈特莱法案24展开辩论.这是与美国历史有着必然关系的两位政治家的第一次相会--约翰·F.肯尼迪和理查德·M.尼克松.这两个男人,后来的美国第35任和第37任总统,此后因许多其他记忆和情感的纽带而联系在一起,甚至在他们死后,也因两个互不相干但又相互呼应的迷团而联系在一起--第一个迷团起于肯尼迪的遗孀杰奎琳·肯尼迪,永远将约翰·F.肯尼迪因被刺身亡而宣告结束的短命的仅仅一千天的总统任期与传说中的"卡米洛特"25联系在一起;第二个迷团则由参议员罗伯特·多尔于1994年在理查德·尼克松的葬礼上引发,他声称20世纪下半叶是"尼克松的时代".
简介:<正>《孩子王》是一部语义份量很重的电影。有人提出影片的叙事和表意形式有矛盾,对此我有不同的看法。影片的叙事面与每一个事件都是放射性的:色彩、构图、画面与情节共同构成了一元性的故事。我同意这种说法,影片是从生命和文化的关系上对文化进行反思。开始,老杆调到场部当老师,他被抛入文化与生命的“两难”处境里,他既不代表生命的一方,又不代表文化的一方,一旦当了老师便处于文化与生命的冲突之间。影片很多镜头的语义内容非常明显。牛群、不讲话的孩子、山野以及自然景观,表现了原始的生命,这些东西是没有秩序的,包括没有文化的王七桶也不能讲话。无序的生命状态是一个意向系列。到了课堂上,教室里排列着桌子,学生们