简介：司法管理体制改革一直是法学界和实务部门关注的焦点问题之一。特别是十八届三中、四中全会明确提出要“全面深化司法管理体制改革”的要求以后，公安部、最高人民检察院、最高人民法院先后制定下发了具体的改革实施方案，进入了实质性的探索实施阶段。检察管理体制改革是司法管理体制改革的重要组成部分。从C市检察管理改革的具体实践来看，检察管理体制的核心内容可以概括为三个方面：对“人”、“事”、“物”的管理。“物”的管理，更多是在流程设置方面居于次要地位。最关键的是对“人”及对“事”的管理。通过对“人”与“事”的管理优化配置研究，才能更好的付诸于管理体制改革。

简介：量刑程序改革是我国司法改革的重点所在，作为与庭审程序改革的衔接程序，检察机关的量刑建议权应得到制度化推行。推行量刑建议制度的关键点在于对检察机关行使量刑建议权的理论基础和法律依据进行分析。以证明其权力行使的正当性。从理论上看，量刑建议权的本质是公诉权，检察机关行使量刑建议权是履行其本质职责．并非与审判机关“抢权”．行使量刑建议权有利于司法公正的实现；从法律依据上看，检察机关行使量刑建议权既有宪法依据，又有刑事诉讼法依据，因此，行使量刑建议权只是对法律的正确理解和使用．而非超越现有法律框架的“司法创新”。在此前提下．对检察机关量刑建议权行使的探索经验及时进行总结．将会对这种制度的建立提供必要的实践支撑。

简介：<正>检察学是否列为中国法学体系的一门独立的学科,是目前法学界和广大政法工作者比较瞩目的问题。本文拟就建立检察学的必要性、它的研究对象、任务、作用及其意义,谈些肤浅看法,以求教于专家和读者。何谓检察学?检察学是对检察机关法律监督工作实践经验的理论概括和总结,是以研究国家检察制度及实施法律监督活动的基本规律为主要对象的一门法学学科。建立检察学,与检察制度在社会主义法制建设中的地位、检察机关的自身发展需要、法学理论研究和法学教学的发展需要密切相关。它成为中国法学的一门独立

简介：<正>一、泰国检察机构的产生与发展。泰国现代意义上的刑事司法制度是泰Chakvi王朝(1868—1910)第五位伟大的君主Chulalongkorn掌权期间西化变革的直接产物。而现代意义上的泰国检察机关则是在1892年泰国司法部成立之后宣告成立的。在此之前,刑事诉讼中没有现代意义上的检察官,指控犯罪的责任由受害人承担,受害人还负有举证责任。1893年4月1日,司法部根据1892年《曼谷大法典》第八条关于成立治安法院之规定,颁布一个部级法规,宣告成立检察机构,确定其为司法部下属的一厅级单位。尽管在1893年就已成立了检察厅,然而,直到1929年全部检察官才归属检察厅,此前,曼谷市的检察官几乎全部隶属检察厅管理,但仍有一些检察官在其他机构工作,如在财政部负责处理非法酒精和鸦片案件。省检察机构则由隶属内务部的省和地区所管辖。1915年省检察机

简介：议行合一的人民代表大会制度是我国人民的历史选择。这种政治制度与西方国家分权制衡的政治制度相比，具有很大的特殊性。设立专门从事法律监督的检察机关就是其特殊性的主要表现之一。按照立法权、行政权、司法权三权分立与制衡的理论，检察权属于行政权，检察机关隶属于行政机关，其主要职能是公诉(部分国家还包括侦查)。我国宪法规定，“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，

简介：

简介：福建省龙海市人民检察院林志标认为：“督促起诉”，指督促有起诉权的单位起诉。近年来，一些拖欠土地出让金、电力欠款、财政扶贫贷款等损害国有资产的情况时有发生。实践中，故意不起诉构成渎职犯罪致使国有资产流失的只占少数，相当一部分单位没有起诉是出于工作上的疏忽或地方保护主义。因此，有必要赋予检察机关民事、行政检察督促起诉权。司法实践中，一些检察院也进行了这方面尝试，

简介：权力设置应当遵循受制约与受保障之原则,失去监督之权力必然导致腐败,缺乏保障之权力必然遭遇架空。权力运行过程中总会受到一定的干扰,因此权力设置应当配备一定的保障机制,使得权力享有者有足够的能力排除不当之干预。我国宪法规定检察院是法律监督机关,但由于缺乏足够的运行保障机制,使得检察权独立运行受制于众多因素,导致检察监督未能取得预期的效果。在当前司法公信力成为社会关注焦点之际,有必要正确认识检察权运行保障机制存在的突出问题,完善检察权运作的保障机制,强化检察监督的实效。

简介：

简介：国际刑事法院检察官自行调查权是国际刑事法院检察官根据自己从来文中掌握的犯罪资料独立启动对任何一个缔约国国内发生的犯罪情势进行调查的权力．它既是最能体现国际刑事法院检察官独立性的权力．同时也是国际社会最担心被滥用的权力。在《罗马规约》缔约过程中。检察官自行调查权的行使是各国争论最激烈的问题之一，基于对检察官滥用权力的疑虑．《罗马规约》为检察官行使自行调查权设置了一定的制约机制。国际刑事法院检察官从上任伊始便采取了对自行调查权尽量备而不用并鼓励缔约国自我提交情势的策略：尽管检察官对肯尼亚和科特迪瓦情势两次行使自行调查权的实践取得了成功，但这并不会改变其审慎使用自行调查权的策略。

简介：惠州市人民检察院着眼于社会稳定发展大局，为破解信访矛盾，积极展开执法办案信访风险评估的实践探索，明确了执法办案信访风险评估机制的性质、目的和原则；确定了执法办案信访风险评估工作的范围、内容和操作流程等。通过该机制的全面推行，推动了检察机关办案质量的提升，实现法律效果、社会效果和政治效果的有机统一，取得了良好的效能。由于该机制是一种创新机制，实践中还存在一些问题，需进一步加以完善。

简介：新修改的刑事诉讼法建立了争议案件关键证人强制出庭作证制度。通过分析我国司法实践中证人出庭作证难、证人出庭率低的现状和原因,考察刑事诉讼法对于证人出庭作证制度的规范变革,对新修改的刑事诉讼法文本规范的几个问题进行分析探讨,并对检察机关在公诉实践中贯彻落实证人出庭作证制度提出建议。

简介：在领导体制的改革中,如何从制度上保证检察机关独立行使检察权,是当前法制建设中的一个重要问题。岳联国、梁权两同志就这个问题提出了自己的意见。我们认为检察机关的领导体制是国家体制范围内的问题。所谓实行双重领导,就是既受上级检察机关的领导,又受当地人大和人大常委的领导;所谓垂直领导,就是只受上级检察机关的领导,而不受当地人大和人大常委的领导。在这两种情况下,各级检察院的党组织都必须受当地党委的领导,不因实行垂直领导而有所改变。因此要解决目前存在的以党代法、以言代法的问题,主要是贯彻党政分工的原则,同时在国家体制上也需要有相应的组织保证。这些问题应当如何解决,我们希望展开广泛深入的讨论。

简介：<正>刑事检察是我国人民检察院机关中的一项重要业务,它是国家法律监督的主要组成部分,是检察机关打击敌人,惩罚犯罪,保护人民的主要手段和有力武器。通过刑事检察活动,保障刑事诉讼的正确进行,维护社会主义法制,保卫社会主义现代化建设。

简介：一、对上海现有未成年人刑事检察诉讼程序的理性思考1．审查逮捕阶段的特殊程序（1）亲情会见程序（亲情热线）亲情会见程序是指检察机关安排符合一定条件的在押未成年人与其家长会面或通话，以促使未成年人认罪悔罪，唤起其回归社会的信心。实践中该程序运用率不高。原因在于被羁押的涉案未成年人多为外来人员，父母在外地，且会见前需要大量准备工作，时间不允许。该程序可从两方面完善：一是通过可视电话进行远程亲情会见；二是设立合适成年人参与程序作为补充。

简介：1979年以来,中国检察制度走上了独立发展之路：检察院不再是实行垂直领导制和一般监督制的苏式法律监督机关,而是成长为实行法律监督的中式法律监督机关。相应地,法律监督概念的教义化进程被开启并发展,逐渐获得了法纪监督、侦查监督、监所监督、审判监督、执行监督、民事调解监督等内容。2014年以来,十八届四中全会和六中全会分别提出建立检察机关提起公益诉讼制度和改革国家监察体制,检察制度发生重大变化,法律监督理论体系也被相应调整：法纪监督不复存在,行政公益诉讼监督被纳入其中。由于检察院主要是一个刑事司法机关,所以,未来应重在坚持对刑事诉讼依法进行程度较强的法律监督,对职务犯罪调查依法进行程度适当的监督,形成＂双面监督＂的格局。

简介：<正>我国法制建设的焦点——从人治走向法治文盛堂(湖北罗田县人民检察院):当今中国的法制建设,可谓中华法制史上的黄金岁月,然而,若从执法、司法效益的角度来衡量,最近几年出现了"滑坡"现象,从我们检察机关来讲,干警们普遍感到履行律法督监职责力不从心,违法难究的事例俯拾即是:1)现行检察制度取消了检察机关"一般监督"的职权,并置检察机关于民事、行政诉讼活动之外,名曰国家的专门法律监督机关,实际无法监督国家民事、经济、行政法律的统一实施,甚至眼睁睁地看着这些法律在实施中常常任凭强权的摆布。加之当前

简介：<正>人民检察院作为国家的法律监督机关,为保护公民的人身权利、财产权利和政治权利,做了大量工作,发挥了重要作用。但是关于这方面的理论研究和宣传却比较薄弱。本文就这一问题略陈管见,以就教于法学界的同志们。一、正确认识我国的人权问题正确认识我国的人权问题,是讨论检察监督与人权保护的前提。人权属于上层建筑,属于民主的范畴。它不单纯是法律问题,而首先是政治问题。抗日战

简介：社会管理与检察工作密切相关，既是检察机关履行职责的重要内容、发挥职能的重要领域，也是检察机关必须承担的重要社会责任。检察职能具有多样性，参与加强和创新社会管理的路径也有多种。根据法律规定和检察实践，以执法办案为依托，完善检察环节的各项工作机制，配合相关部门深化犯罪预防、制发检察建议、完善行政执法与刑事司法衔接机制、参与社会管理综合治理、参与“两新组织”和虚拟社会的服务管理，是检察机关参与社会管理创新的有效路径。

简介：党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出要＂推进以审判为中心的诉讼制度改革＂。目前,＂以审判为中心＂的改革已经拉开帷幕。此项改革旨在促使刑事诉讼以审判为中心,保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。＂以审判为中心＂的内涵外延、改革路径,＂以审判为中心＂与＂分工负责、互相配合、互相制约＂原则、庭审实质化、庭前会议制度、认罪认罚从宽制度等的关系,还未形成定论,理论界和实务界仍在进行积极的探索。在此背景下,本刊邀请中国政法大学＂刑事审判中心研究＂创新团队组织本次笔谈,从宏观与微观、理论与实践、现实与未来等角度展开讨论,以期为此项改革提供智识支撑。