简介:针对有关毒气急性中毒研究只能根据经验公式和接触限值划定危险区域进行定性评估的现状,提出结合毒气泄漏CFD数值模拟与中毒剂量反应模型进行中毒定量评估的方法。通过CFD计算泄漏毒气的实时浓度场,根据浓度场和暴露时间确定人员暴露剂量,最后根据剂量反应模型确定人员死亡百分比。以某硫黄回收装置的硫化氢泄漏为例,建立CFD模型。设置距地面高1.5m,与泄漏源水平距离分别为100m、200m、300m、400m、500m的5个监测点作为工作人员的急性中毒地点,模拟分为构建初始风场、硫化氢泄漏及随风场扩散3个阶段,根据CFD求解得出的监测点的硫化氢实时浓度场并结合中毒剂量反应模型对监测点人员中毒死亡风险进行定量评估。研究表明,基于CFD的毒气泄漏中毒定量评估技术能对泄漏区域任意位置、任意时刻的人员中毒风险进行定量评估,弥补了目前大多定性评价方法的不足。
简介:火灾探测报警系统的可靠程度,直接影响消防系统控制火灾蔓延和保护人民生命财产安全的能力,对系统进行失效风险评估是检验火灾探测报警系统可靠性的有效方法。先采用故障树分析法对火灾探测报警系统的失效风险进行分析,得出影响火灾探测报警系统失效的底事件;再利用模糊综合评价法和重要度算法得到各底事件的失效概率和权重,并给出火灾探测报警系统失效风险计算步骤;以沈阳航空航天大学图书馆火灾探测报警系统为例,评价该系统不失效的概率为0.7950,不易失效的概率为0.1441,较易失效的概率为0.0608,易失效的概率为0,然后根据模糊评价的最大隶属度原则,确定评估结果为该系统不失效。
简介:针对"单一评价指标"难以准确揭示城市空气污染特征的问题,基于"空气质量浓度、人口暴露强度、人口加权浓度"3个指标,以长沙市为例,对比分析了各指标在城市PM2.5污染防控区划中的差异与优缺点。结果表明,研究区质量浓度指标区划下的暴露防控区呈梯度面分布,空间平滑效应明显。而顾及人口特征的人口暴露强度和人口加权浓度两个指标能够揭示污染防控区的空间微观差异,但前者受人口空间分布因素的影响过大,风险异常集聚效应"突出"。融入空气质量标准的人口加权浓度相对风险指标能够更准确地揭示长沙市人口PM2.5暴露风险空间变化规律。开展城市PM2.5污染防控多指标空间区划研究,有利于弥补单一指标评价结果的局限性及不确定性。
简介:近年来随着污染的加剧,地下水中检出的污染指标种类不断增加。原有的地下水污染评价方法未对天然劣质指标进行突出考虑,对指标性质差异性也未考虑,已不适用。在综合分析了地下水污染评价的各种方法后,考虑天然状态下地下水水质差异巨大,天然劣质指标的参评容易使评价结果出现偏差,对天然劣质指标进行单独考虑。另外,判别组分信息,分别对天然组分与人工组分进行评价,最后采用指标分类的污染综合评价方法对地下水的污染状况进行评价。将其运用到淮河流域某地区地下水污染评价中,结果表明,淮河流域某地区地下水中总硬度、铁、锰、氟化物、苯并(a)芘5项指标为劣质指标。研究区感官性状与一般化学指标以Ⅰ级、Ⅱ级为主,Ⅳ级中污染、Ⅴ级重污染水主要分布在研究区中西部的城区;毒理学指标以3级为主,其次为4、5级。评价结果简单明了,物理意义明确,对比内梅罗污染指数法,评价结果更加符合实际情况。提出的地下水污染指标分类综合评价方法对劣质指标进行了考虑,有效解决了评价结果偏差、夸大污染程度与范围、不同性质指标容易产生歧义的问题,综合体现了地下水污染信息。
简介:培训背景:近几年来,随着建设项目职业病危害评价工作的不断发展,许多评价机构及其专业技术人员在实际评价过程中,经常会遇到影响评价质量与效果的诸多技术性问题。同时,国务院于2016年5月19日公布了《国务院关于印发清理规范投资项目报建审批事项实施方案的通知》(国发(2016)29号),职业病危害预评价等不列入行政审批事项。而这势必会推动我国职业病危害评价工作向更加侧重通过职业病危害的风险评估以降低建设项目职业病危害风险并提升企业职业卫生管理水平的方向转变。因此,为了研讨和提出各类问题的解决方法,进一步提升职业病危害评价报告对企业职业卫生管理的服务水平,宣传并了解国外工业发达国家职业病危害风险评估的成功经验,中国安全生产科学研究院决定举办第~期“职业病危害风险评估技术研讨班”。
简介:为了评估重大交通项目(全周期)对环境的影响,需要对交通项目进行环境影响后评估。以广州市内环路工程为例,介绍了工程概况和在工程的准备、施工和运营过程中各项环境指标的监测结果以及采取的环保措施。建立了交通项目环境影响后评估的指标体系,指标体系包括3个阶段的22项具体指标。指标体系考虑了交通项目准备、施工和运营过程中的环境影响,并加入了公众参与和居民满意度等指标来反映居民意愿。根据各指标的监测值和专家意见,结合定量和定性分析,利用AHP-模糊评价方法对内环路工程进行环境影响评估。评估结果为72.322,评价等级属于一般。相对同时期同类项目评价结果较好,但对环境造成了一定的影响,环保方面仍有改进的空间。评价方法具有很好的实用性和科学性。