简介：【摘要】目的：分析胃癌患者当中采取整体护理对其焦虑、抑郁评分及营养指标的影响。方法：在院内选取胃癌患者共计50例，实施单双号法分组，将患者分成探讨组及参照组，探讨组均实施整体护理，参照组利用常规护理，对比两组焦虑、抑郁评分及营养指标。结果：探讨组焦虑、抑郁评分低于参照组，探讨组营养指标高于参照组，存在统计学对比意义（P＜0.05）。结论：整体护理应用在胃癌患者当中能够使患者减轻负性情绪，使患者焦虑、抑郁改善。

简介：摘要目的探讨应用四变量评分评估的睡眠障碍性呼吸（sleep-disordered breathing, SDB）患病可能性对急性缺血性卒中患者血小板功能及卒中复发风险的影响。方法前瞻性纳入2020年1月至2021年1月期间威海市立医院神经内科收治的急性缺血性卒中患者。主要纳入标准：在发病24 h内入院；美国国立卫生研究院卒中量表评分≤3分；接受阿司匹林+氯吡格雷双联抗血小板治疗（以下简称"双抗"）。依据四变量评分将所有患者分为SDB高可能性组和低可能性组。在双抗治疗后（7±2）d使用PL-12多参数血小板功能分析仪检测血小板最大聚集率（maximum aggregation rate, MAR）。出院后进行为期6个月的随访，观察缺血性卒中复发情况。构建以患SDB高可能性为自变量、MAR为中介变量、卒中复发为因变量的中介效应模型，首先对因变量MAR和自变量SDB高可能性进行线性回归分析，然后进行因变量为缺血性卒中复发对自变量SDB高可能性和MAR的二元logistic回归分析。结果共213例患者纳入研究，患者平均年龄（62.70±10.04）岁，男性146例（68.5%），高可能性组121例（56.8%），随访期间24例（11.3%）出现卒中复发。单变量分析显示，SDB高可能性组花生四烯酸（arachidonic acid, AA）诱导的MAR（MAR-AA）以及二磷酸腺苷（adenosine diphosphate, ADP）诱导的MAR（MAR-ADP）均显著高于低可能性组（P均<0.05）；复发组MAR-AA和MAR-ADP均显著高于未复发组（P均<0.05），且复发组患SDB高可能性的比例显著更高（P=0.008）。二元logistic回归分析显示，高半胱氨酸（优势比1.132，95%置信区间1.048~1.223；P=0.002）和患SDB高可能性（优势比6.351，95%置信区间1.134~35.566；P=0.035）是双抗患者卒中复发的独立危险因素。中介效应分析显示，MAR对患SDB高可能性患者的卒中复发风险具有显著的中介效应。结论SDB高可能性组MAR和卒中复发率均显著高于低可能性组，其卒中风险很可能是由血小板高反应性介导的。

简介：摘要目的探讨MELD(model for end-stage liver disease)、GBS(glasgow-blatchford score)、AIMS65评分系统在肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血(esophageal and gastric variceal bleeding, EGVB)患者风险评估中的临床应用价值。方法对天津医科大学总医院消化内科2015年1月1日至2018年3月1日入院的182例肝硬化EGVB患者进行回顾分析，依据MELD、GBS、AIMS65评分系统标准针对每例患者进行评分，评估各评分系统正确将肝硬化EGVB归为"高风险患者"的能力，并绘制受试者工作特征曲线(receiver-operating characteristic curve，ROC)，采用曲线下面积(area under curve，AUC)评估各评分系统针对不同临床结局(输血、再出血、住院死亡)的预测能力，AUC>0.7认为有较高准确性。结果临床结局包括输血113例(62.1%)、再出血31例(17.0%)、死亡11例(6.0%)。MELD评分得分为7～25分，其中得分<9分4例(2.2%)；GBS评分得分为3～16分；AIMS65评分得分为0～3分，其中得分0～1分139例(76.4%，0分68例、1分71例)。MELD、GBS、AIMS65评分系统预测输血的AUC分别为0.514(95%CI：0.439～0.589)、0.681(95%CI：0.608～0.748)、0.669(95%CI：0.596～0.737)；预测再出血的AUC分别为0.525(95%CI：0.449～0.599)、0.528(95%CI：0.453～0.602)、0.580(95%CI：0.505～0.652)；预测住院死亡的AUC分别为0.642(95%CI：0.567～0.711)、0.581(95%CI：0.505～0.653)、0.786(95%CI：0.719～0.843)，AIMS65优于MELD(P＝0.083 6)和GBS(P＝0.047 0)。结论GBS能正确将肝硬化EGVB患者归类为"高风险人群" ，优于AIMS65和MELD评分系统。对于肝硬化EGVB患者，3种评分系统对输血和再出血的预测价值均不高，AIMS65对住院死亡有较高的预测价值。