摘要
摘要目的基于M-ANNHEIM评分系统评价慢性胰腺炎不同治疗方式的临床疗效。方法采用回顾性横断面研究方法。收集2008年7月至2018年7月2家医疗单位收治的177例慢性胰腺炎患者(四川省人民医院95例、四川大学华西医院82例)的临床病理资料；男100例，女77例；年龄为(49±5)岁，年龄范围为29～72岁。根据M-ANNHEIM慢性胰腺炎临床分期系统进行疾病分期。不同临床分期患者分别选择单纯药物、内镜以及手术治疗。观察指标：(1)患者总体情况及随访情况。(2)无症状期患者治疗情况。(3)Ⅰ期患者治疗情况。(4)Ⅱ期患者治疗情况。(5)Ⅲ期患者治疗情况。(6)Ⅳ期患者治疗情况。(7)糖尿病加重及新发情况。(8)并发症情况。采用门诊、电话、信件、问卷星方式进行随访，随访内容为M-ANNHEIM评分所需要的相关数据。随访时间截至2018年12月。正态分布的计量资料以±s表示，多组间比较采用单因素方差分析。重复测量资料采用重复测量方差分析。计数资料以绝对数表示，组间比较采用χ2检验。结果(1)患者总体情况及随访情况：177例患者治疗前M-ANNHEIM慢性胰腺炎分期无症状期、Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期、Ⅳ期分别为11、72、55、31、8例。177例患者施行单纯药物治疗、内镜治疗、手术治疗分别为49、49、79例。177例患者均获得随访，随访时间为(2.4±0.5)年。(2)无症状期患者治疗情况：11例无症状期患者均行单纯药物治疗，治疗前M-ANNHEIM评分为(1.91±0.21)分，治疗后1、12、24个月M-ANNHEIM评分分别为(1.27±0.14)分、(1.73±0.19)分、(2.09±0.16)分。(3)Ⅰ期患者治疗情况：72例Ⅰ期患者中，行单纯药物治疗13例，行内镜治疗26例，行手术治疗33例。患者行单纯药物治疗前，治疗后1、12、24个月M-ANNHEIM评分分别为(8.11±1.05)分，(6.31±0.31)分、(7.69±0.24)分、(10.00±0.23)分。行内镜治疗患者上述指标分别为(8.42±0.93)分、(5.13±0.25)分、(6.89±0.20)分、(8.27±0.24)分。行手术治疗患者上述指标分别为(8.13±0.77)分、(4.79±0.15)分、(5.42±0.22)分、(7.76±0.20)分。3种治疗方式治疗前M-ANNHEIM评分比较，差异无统计学意义(F＝1.23，P>0.05)。Ⅰ期患者治疗后1个月，单纯药物治疗分别与内镜治疗、手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异均有统计学意义(F＝2.94，4.98，P<0.05)；内镜治疗与手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异无统计学意义(F＝1.26，P>0.05)。Ⅰ期患者治疗后12个月，单纯药物治疗分别与内镜治疗、手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异均有统计学意义(F＝2.43，5.99，P<0.05)；内镜治疗与手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异有统计学意义(F＝4.80，P<0.05)。Ⅰ期患者治疗后24个月，单纯药物治疗分别与内镜治疗、手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异均有统计学意义(F＝4.61，6.29，P<0.05)；内镜治疗与手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异无统计学意义(F＝1.63，P>0.05)。(4)Ⅱ期患者治疗情况：55例Ⅱ期患者中，单纯药物治疗8例，内镜治疗15例，手术治疗32例。患者单纯药物治疗前，治疗后1、12、24个月M-ANNHEIM评分分别为(12.61±1.16)分，(11.63±0.26)分、(12.57±0.30)分、(14.50±0.27)分。行内镜治疗患者上述指标分别为(12.42±1.43)分、(8.47±0.24)分、(11.07±0.21)分、(11.93±0.30)分。行手术治疗患者上述指标分别为(12.53±1.22)分、(8.78±0.15)分、(9.94±0.21)分、(11.00±0.24)分。3种治疗方式治疗前M-ANNHEIM评分比较，差异无统计学意义(F＝1.38，P>0.05)。Ⅱ期患者治疗后1个月，单纯药物治疗分别与内镜治疗、手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异均有统计学意义(F＝8.37，8.48，P<0.05)；内镜治疗与手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异无统计学意义(F＝1.13，P>0.05)。Ⅱ期患者治疗后12个月，单纯药物治疗分别与内镜治疗、手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异均有统计学意义(F＝4.13，8.48，P<0.05)；内镜治疗与手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异有统计学意义(F＝3.33，P<0.05)。Ⅱ期患者治疗后24个月，单纯药物治疗分别与内镜治疗、手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异均有统计学意义(F＝5.61，6.83，P<0.05)；内镜治疗与手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异有统计学意义(F＝2.26，P<0.05)。(5)Ⅲ期患者治疗情况：31例Ⅲ期患者中，单纯药物治疗9例，内镜治疗8例，手术治疗14例。患者单纯药物治疗前，治疗后1、12、24个月的M-ANNHEIM评分分别为(17.25±0.89)分，(17.11±0.35)分、(18.44±0.41)分、(17.33±0.44)分。行内镜治疗患者上述指标分别为(17.38±1.06)分、(15.00±0.53)分、(16.50±0.33)分、(16.88±0.44)分。行手术治疗患者上述指标分别为(17.63±1.06)分、(14.64±0.34)分、(16.00±0.35)分、(16.57±0.33)分，3种治疗方式治疗前M-ANNHEIM评分比较，差异无统计学意义(F＝1.19，P>0.05)。Ⅲ期患者治疗后1个月，单纯药物治疗分别与内镜治疗、手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异均有统计学意义(F＝3.37，4.82，P<0.05)；内镜治疗与手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异无统计学意义(F＝0.59，P>0.05)。Ⅲ期患者治疗后12个月，单纯药物治疗分别与内镜治疗、手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异均有统计学意义(F＝3.63，4.48，P<0.05)；内镜治疗与手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异无统计学意义(F＝0.95，P>0.05)。Ⅲ期患者治疗后24个月，单纯药物治疗分别与内镜治疗、手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异均无统计学意义(F＝0.73，1.41，P>0.05)；内镜治疗与手术治疗M-ANNHEIM评分比较，差异无统计学意义(F＝0.55，P>0.05)。(6)Ⅳ期患者治疗情况：8例Ⅳ期患者均行单纯药物治疗，治疗前，治疗后1、6、12、24个月M-ANNHEIM评分分别为(17.94±0.59)分，(18.01±0.34)分、(17.54±0.19)分、(17.34±0.26)分、(17.88±0.43)分。(7)糖尿病加重及新发情况：49例内镜治疗患者中，治疗前17例合并糖尿病，治疗后糖尿病加重5例，治疗后新发糖尿病11例；79例手术治疗患者中，治疗前31例合并糖尿病，治疗后糖尿病加重21例，治疗后新发糖尿病7例；两种治疗方式糖尿病加重和新发糖尿病比较，差异均有统计学意义(χ2＝2.07，2.04，P<0.05)。(8)并发症情况：49例单纯药物治疗患者中，未发生治疗相关并发症。49例内镜治疗患者中，支架相关并发症4例经内镜重新安置支架后治愈，急性胰腺炎6例，消化道出血2例(1例经内镜下止血治愈)，其余并发症经对症支持治疗后好转。79例手术治疗患者中，术后胰瘘17例(生化漏11例、B级胰瘘5例、C级胰瘘1例)，术后胃瘫3例，术后腹腔感染3例，深静脉血栓形成1例，术后出血2例(1例合并C级胰瘘经再次开腹止血缝合后好转、1例经介入治疗后好转)，其余并发症经对症支持治疗后好转。结论慢性胰腺炎应根据不同病情分期制订个体化治疗方案，M-ANNHEIM评分系统可用于评价单纯药物、内镜及手术治疗的临床疗效。
出版日期
2020年08月10日（中国期刊网平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
